Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7014/2020, А70-2841/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А70-2841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2020) акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2841/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН1027200848620, ИНН 7204002009) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) о взыскании 211 200 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Краснодаргазстрой" Кондратова Н.Е. по доверенности от 22.05.2020 N 07-09/181 сроком действия на один год,
установил:
акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - АО "Ютэйр-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "КГС", ответчик) о взыскании 211 200 руб. долга по договорам NN 19/17ТО-з26 от 25.05.2017, 30/13ТО-з26 от 19.07.2013.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2841/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих своевременное и должным образом (почтовое) направление в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктами 3.5 договоров, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, направления в адрес АО "КГС" приемочных документов, следовательно, у ответчика не возникло обязанности произвести оплату
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Ютэйр-Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО "КГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.05.2017 АО "Ютэйр-Инжиниринг" (исполнитель) и АО "КГС" (заказчик) заключен договор N 19/17ТО-з26, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов (ВС), а также иных работ по согласованию сторон в сертифицированных местах производственной деятельности истца. Перечень и характеристики ВС, обсуживающихся по настоящему договору, объем работ определяются в заказе-задании.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 4.8 указанного договора расчеты по договору производятся исходя из тарифов, согласованным сторонами путем подписания приложения N 3 к договору. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета за техническое обслуживание производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости запланированных работ. Окончательный расчет производится заказчиком за выполненный комплекс работ по техническому обслуживанию в течение 3 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
15.04.2019 сторонами подписано заказ-задание N 2019-06 на выполнение технического обслуживания ВС AS355NP RA-07271, в котором указаны формы технического обслуживания, а также виды дополнительных работ.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт о выполнении заказа-задания N 2019-06 от 27.05.2019, согласно которому работы по техническому обслуживанию и дополнительные работы, указанные в заказе-задании N 2019-06 от 15.04.2019, выполнены исполнителем, за исключением следующих работ: работы по техническому обслуживанию по проверке тяг управления шагом РВ на трещины методом проникающих красок, работы по нанесению литеры "V" и защиты лаком, а также дополнительные работы по замене пиропатронов огнетушителей P/N 861-450 (2 шт.) и P/N 861-450 (2 шт.).
АО "Ютэйр-Инжиниринг" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" передало ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 2035 от 01.06.2019 на оплату за техническое обслуживание ВС AS355NP RA-07271 на сумму 1 302 000 руб.
Как указывает истец, АО "КГС" оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у заказчика образовался долг в размере 144 000 руб.
Кроме того, 19.07.2013 АО "Ютэйр-Инжиниринг" (исполнитель) и АО "КГС" (заказчик) заключен договор N 30/13ТО-з26 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013, на основании которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательство ответственного хранения и ведения пономерной документации на ВС, являющиеся предметом настоящего договора.
В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 к договору исполнитель обязался осуществлять ответственное хранение и ведение пономерной документации ВС AS-355NP s/n 5765 бортовой N RA-07271 в количестве 5 нормо-часов в месяц.
На основании пунктов 6, 8 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ составляет 16 520 руб. Платеж вносится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акты выполненных работ за каждый следующий месяц до 20 числа, следующего за отчетным.
Истец направил ответчику посредством электронного документооборота УПД NN 1563 от 31.05.2019, 1955 от 30.06.2019, 2458 от 31.07.2019, 2902 от 31.08.2019 на оплату услуг по ведению технической документации в мае, июне, июле, августе 2019 года на общую сумму 67 200 руб.
Согласно доводам АО "Ютэйр-Инжиниринг", АО "КГС" оплату оказанных исполнителем в рамках договора N 30/13ТО-з26 услуг не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 67 200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 33.1.1.-1139/19 от 21.11.2019 с требованием оплатить долг по договорам NN 19/17ТО-з26 от 25.05.2017, 30/13ТО-з26 от 19.07.2013.
Ответчик направил в адрес истца письмо N 02-005799 от 03.12.2019 о расторжении договоров в связи с продажей ВС и просил направить в его адрес акт сверки взаиморасчетов.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Ютэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "КГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания услуг по договору N 19/17ТО-з26 актом о выполнении заказ-задания N 2019-06 от 27.05.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний, а также УПД.
Факт оказания услуг по договору N 30/13ТО-з26 подтверждается представленными в материалы дела УПД, копиями технической документации (формуляры двигателей и планера ВС AS-355NP RA-07271) с соответствующими записями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания АО "Ютэйр-Инжиниринг" и принятия АО "КГС" услуг по спорным договорам.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженностей по договору N 19/17ТО-з26 в размере 144 000 руб., по договору N 30/13ТО-з26 в размере 67 200 руб.
Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на непредставление документов, подтверждающих своевременное и должным образом (почтовое) направление в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора N 19/17ТО-з26, счетов-фактур по договору N 30/13ТО-з26, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести оплату. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений спорных договоров следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных счетов-фактур и иных первичных документов, но и на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их надлежащего оказания, следовательно, при наличии подписанного акта выполненных работ и иных доказательств факта оказания услуг, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Обратное означало бы получение ответчиком услуги без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела не усматривается, что АО "КГС" обращалось к АО "Ютэйр-Инжиниринг" с требованием о предоставлении документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату.
При этом из представленных в дело платежных поручений NN 7717 от 16.07.2019, 6277 от 13.06.2019 следует, что ответчик осуществлял оплату за ведение технической документации по договору N 30/13ТО-з26 за предыдущие месяцы (февраль-апрель 2019 года) из расчета 16 800 руб. в месяц, а также осуществлял оплату за техническое обслуживание по договору N 19/17ТО-з26 в размере 1 158 000 руб. (платежное поручение N 3709 от 27.03.2019).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг и для признания данной обязанности заказчика не наступившей.
Кроме того, из материалов дела также следует, что АО "Ютэйр-Инжиниринг" направлял УПД АО "КГС" посредством электронного документооборота. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о недоказанности направления УПД ввиду отсутствия в спорных договорах от условия об электронном документообороте также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Представленные в материалы дела УПД составлены в виде электронного документа, подписаны истцом с использованием электронной подписи, что удостоверено оператором электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".
Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных электронной подписью, в том числе с полномочиями лиц, их подписавшими, ответчиком не оспорены.
При этом о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, АО "КГС" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику, а также надлежащего направления первичных документов в адрес заказчика.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Ютэйр-Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Е. Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
