Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7013/2020, А70-4750/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-4750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7013/2020) общества с ограниченной ответственностью "Форвард медиа центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-4750/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267, 624441, Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Коммунальная, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард медиа центр" (ОГРН 1153702018799, ИНН 3702117132, 625035, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, дом 160, строение 1, офис 602), третье лицо - Пасынков Алексей Викторович, о взыскании 30 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - ООО "ИГ "ВК-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард медиа центр" (далее - ООО "Форвард медиа центр", ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика 651 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику, направлении иска в суд.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-4750/2020 требования истца удовлетворены, с ООО "Форвард медиа центр" в пользу ООО "ИГ "ВК-Медиа" взыскано 30 000 руб. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 651 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форвард медиа центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе податель ссылается на неприменение судом положений статьи 69 АПК РФ, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Карелии по делу N А26-8749/2018 обладает преюдициальным значением, истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований, в рамках дела N А26-87496/2018 суд пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения (фотографии). ООО "Форвард медиа центр" заявляет о том, что при оценке обстоятельств дела на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъективного состава участников.
ООО "Форвард медиа центр" отмечает, что ООО "ИГ "ВК-Медиа" ссылается на факт размещения спорной фотографии на сайте 16.02.2015, в то время как представленный в материалы CD-диск содержит файл (фотографию) с датой создания 05.05.2015. В рамках дела N А26-8749/2018 истец заявлял о дате создания фотоснимка 05.02.2015, в рамках настоящего дела - 05.05.2015.
ООО "Форвард медиа центр" отмечает, что ООО "ИГ "ВК-Медиа" в рамках дела N А26-8749/2018 ссылалось на трудовой договор от 13.02.2015 N 40, дополнительное соглашение от 14.02.2015 N 1; в рамках настоящего дела ссылается на трудовой договор от 13.03.2014 N 42, дополнительное соглашение от 13.02.2014 N 1.
От ООО "ИГ "ВК-Медиа" поступили возражения на жалобу.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - работодатель) и третьим лицом (далее - работник) 13.03.2014 был заключен трудовой договор N 42 с корреспондентом - стажером газеты "Глобус". К указанному трудовому договору работодателем и работником 13.02.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым условия трудового договора дополнены разделом 10.1 "Авторское право". Так, согласно пункту 10.1.1 исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.
В процессе исполнения обязанностей по трудовому договору от 13.02.2014 N 42 Пасынковым Алексеем Юрьевичем создано фотографическое произведение, которое является настоящим предметом спора.
Как указывает истец, впервые фотография была опубликована телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2015 на сайте prososvu.ru в статье под названием "Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах" (URL - адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakypka-dobralas-dososvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и подписана "Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасынков, ПроСосьву.ру".
В публикации "В Тюмени обнаружена нелегальное производство никотиносодержащей продукции", размещенной 16.01.2020 в 11 часов 10 минут на сайте ng72.ru (URL- адрес: http://ng72.ru/news/view/28362) была использована спорная фотография, правообладателем которой является истец.
Согласно правилам перепечатки и использования материалов сайта prososvu.ru, которые действуют с 23.12.2019, размещенным на сайте (URL-адрес: http://prososvu.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/) "любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование объектов, размещенных на информационных носителях, не разрешается без предварительного согласия ООО "Издательская группа "ВК-медиа". За исключением случаев, указанных в настоящих правилах и при соблюдении следующих условии.
Использование объектов в электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети "Интернет", в группах в социальных сетях и мессенджерах:
- в случае использования фотоизображений - с обязательным упоминанием информационного носителя с обязательным упоминанием автора (например, "Фотография: Константин7 Бобылев, газета "Глобус" или "Фотография: Константин Бобылев, сайт "ПроСосьву.ru") с обязательным наличием открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редикта и не вставленная через фрейм и т.д) на главную страницу сайта www.serovglobus.ru или сайта prososvu.ru или на страницу с журналистским текстом, которая содержит использованный объект;
- в случае использования других объектов - с обязательным упоминанием информационного носителя (например, "Как сообщает сайт serovglobus.ru" или "Как сообщает сайт "Глобус" или "Как сообщает сайт prososvu.ru" или "Как сообщает сайт "ПроСосьву.ru") с обязательным наличием открытой для поисковиков гиперсылки (без nofollow и без noindex, без редикта и не вставленная через фрейм и т.д.) на главную страницу сайта www.serovglobus или сайта prososvu.ru или на страницу с журналистским текстом, которая содержит использованный объект;
- при использовании объектов в социальных сетях и мессенджерах указание информационного носителя не требуется, если используются встроенные механизмы распространения информации в социальной сети (кнопки Share, Поделиться и т.п.), которые сохраняют указание информационного носителя.
Случаи запрета и получения обязательного письменного разрешения на использование: любое копирование перепечатка, воспроизведение, переработки или последующее распространение объектов, опубликованных на информационных носителях, запрещается без письменного разрешения правообладателя - для групп в социальных сетях и мессенджерах:
- имеющих в названиях слова: Краснотурьинск, Североуральск (в том числе их производные, а также транслитерацию указанных слов);
- и/или имеющих целевую или преимущественною аудиторию в виде населения городского округа Краснотурьинск и /или городского округа Североуральск.
Получения обязательного письменного разрешения не требуется, если используются встроенные механизмы распространения информации в социальной сети (кнопки Share, Поделиться и т.п.), которые сохраняют указание информационного носителя.
Случая незаконного использования: использование объектов с нарушением данных правил, выдавание объектов за свои путем подмены информации о правообладателе, информационном носителе, авторе, ретрансляция новостного потока или RSS (более одного объекта в сутки суммарно из всех информационных носителей), размещение без упоминания автора (в случае использования фотоизображения), источника (информационного носителя), а также отсутствие гиперссылки на информационный носитель и пр.
В случае нарушения данных правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование указанных выше объектов из указанных информационных носителей в печатных, радио и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети "Интернет", составляет 30 000 руб. 00 коп. за один объект.
Согласно данным регистратора домашних имен в сети "Интернет" Ru-Centr (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя ng72.ru принадлежит "Obshchestvo s ogranichennoi otvetctvennostyu "Forvard media centr" (URL-адрес: https:// www.nic.ru/whois/searchWrod=ng72.ru), то есть ООО "Форвард медиа центр".
Из реестра Роскомнадзора следует, что учредителем сетевого издания N G72.RU (сайт ng72.ru) является ответчик.
В связи с неправомерным использованием фотографического объекта, ответчиком в его адрес истцом была направлена претензия от 02.03.2020 исх. N 4040Ю, в которой ответчику было предложено истцом прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права.
Претензия была получена ответчиком 06.03.2020.
С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАТИС" истцом были зафиксированы страницы в сети Интернет по URL-адресу: http://ng72.ru/news/view/28362 c наличием на ней информации (текст, фотография и т.д.) на дату 02.03.2020 и отсутствием каких-либо ссылок на правообладателя использованного фотографического объекта.
В ходе проведения досудебных переговоров, ответчик отказался добровольно исполнять требования истца об уплате денежной компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп.
Посчитав, что ответчик нарушает права истца в области его интеллектуальных прав, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
09.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривается, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.
Как указано выше, впервые фотография была опублрикована телекомуникационной сети "Интернет" 16.02.2015 на сайте prososvu.ru в статье под названием "Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах" (URL - адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakypka-dobralas-dososvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и подписана "Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасынков, ПроСосьву.ру".
По утверждению истца, фотоматериал получен Алексеем Пасынковым в рамках выполнения своих служебных обязанностей, осуществляемых на основании трудового договора от 13.03.2014 N 42.
К указанному трудовому договору работодателем и работником 13.02.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого условия трудового договора дополнены разделом 10.1 "Авторское право". Так, согласно пункту 10.1.1 исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.
Изучив указанный договор с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в силу положений статьи 1295 ГК РФ указанное фотографическое произведение относится к служебным произведениям.
В апелляционной жалобы ООО "Форвард медиа центр" отмечает, что ООО "ИГ "ВК-Медиа" ссылается на факт размещения спорной фотографии на сайте 16.02.2015, в то время как представленный в материалы CD-диск содержит файл (фотографию) с датой создания 05.05.2015
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела CD-диск содержит файл (фотографию) с датой создания 05.02.2015 07 час. 53 мин. (CD-диск л. д. 57), что опровергает утверждение ответчика.
Кроме того, из свойств CD-диска следует, что фотография изготовлена фотоаппаратом Sony N EX-5N.Согласно инструкции к фотоаппарату Sony N EX-5N (стр. 83), максимальный размер изображения в пикселях равен 4912-3264.
В свою очередь, направленный в материалы дела истцом фотоснимок имеет именно размер 4912-3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPЕG является единственным оригинальным файлом.
Доводы ответчика о том, что ООО "ИГ "ВК-Медиа" в рамках дела N А26-8749/2018 ссылалось на трудовой договор от 13.02.2015 N 40, дополнительное соглашение от 14.02.2015 N 1, в рамках настоящего дела ссылается на трудовой договор от 13.03.2014 N 42, дополнительное соглашение от 13.02.2014 N 1, отклоняются судом.
Из пояснений истца следует, что в рамках дела N А26-8749/2018 был направлен трудовой договор с А.В. Пасынковым, который не имел отношение к делу (охватывал период трудовой деятельности автора фотографии не на дату ее создания, а на дату публикации). Из пояснений общества также следует, что трудовые договоры с автором фотографии заключаются на 1 год.
В рамках настоящего дела ООО "ИГ "ВК-Медиа" представило с А.В. Пасынковым трудовой договор от 13.03.2014 N 42 и дополнительное соглашение от 13.02.2014 N 1.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, контрдоказательств, опровергающих действительность доказательств истца, арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Основания для выводов о том, что истец не является правообладателем спорной фотографии, с учетом того, что с Пасынковым А.В. заключен трудовой договор от 13.03.2014 N 42, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавших на момент создания такого произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение).
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся фотографические произведения.
Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).
Анализ представленной в материалы дела фотографии позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фотоматериал получен в результате творческого труда.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.
Размещение спорной фотографий в сети Интернет в публикации "В Тюмени обнаружена нелегальное производство никотиносодержащей продукции", размещенной 16.01.2020 в 11 часов 10 минут на сайте ng72.ru (URL- адрес: http://ng72.ru/news/view/28362), подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным.
Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
В пункте 98 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.
Положения статьи 1274 ГК РФ не исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку ответчиком не указан автор произведения, что свидетельствует о незаконности использования материала.
Судом первой инстанции размер компенсации определён в размере 30 000 руб. Доводов относительно несоразмерности размера компенсации допущенному нарушения ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, неустранение такового после получения претензии общества, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела определенный судом размер компенсации и оснований для снижения размера компенсации не находит.
Признавая ошибочными доводы подателя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Карелии по делу N А26-8749/2018, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, наличие единого состава лиц, участвующих в деле, является обязательным. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелии по делу N А26-8749/2018 ответчиком являлось иное лицо - ФГБУ "Петрозаводский государственный университет". Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений о преюдиции.
Более того, обстоятельства на которые указывает ООО "Форвард медиа центр" (недоказанность истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения) не являются преюдицией по смыслу статьи 69 АПК РФ.
Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).
Из судебного решения Арбитражного суда Республики Карелии следует, что отказ в удовлетворении требований истца был обусловлен именно недоказанностью обстоятельства, на которые ссылался истец.
Таким образом, судебный акт по делу N А26-8749/2018 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 651 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены доказательства несения судебных издержек в виде копий почтовых квитанций, а также государственной пошлины, что в совокупности с обстоятельствами признания требований истца обоснованными, явилось основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.
В силу положений статьей 101, 106 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек в размере 651 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард медиа центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-4750/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
