Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7012/2020, А70-1465/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-1465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7012/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-1465/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)
о взыскании 6 095 124 руб. 21 коп.,
заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "НТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 6 095 124 руб. 21 коп., из которых:
6 005 107 руб. 62 коп. - сумма основного долга за оказанные в июле, августе, сентябре 2019 года услуги по организации общественного питания, 90 016 руб. 59 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 23.01.2020, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просил суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НТП" взыскано 6 005 107 руб. 62 коп. основного долга, 218 445 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 277 029 руб. 12 коп.; также с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НТП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 6 005 107 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга; с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 642 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на следующее: истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла; сроки расчетов по договору не нарушены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами не подлежит удовлетворению; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В поступивших 11.09.2020 дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" указывает на частичную оплату взысканной решением суда задолженности платежным поручением от 31.08.2020 N 3907 на сумму 1 231 448 руб.
46 коп.
ООО "НТП" в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "НТП" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ООО "НТП" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 32-17 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по организации общественного питания работников ответчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение N 4 договора), а именно: питание по графику, установленному ответчиком и доведенному до истца в письменной форме до начала оказания услуг; организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества, в результате исполнения настоящего договора в соответствии с его условиями (том 1 л.д. 12).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Договор вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договорам. Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об ином, однако в совокупности срок действия договора не может превышать 36 месяцев.
Учитывая, что доказательств расторжения договора от 16.12.2016 N 32-17 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор в 2017, 2018, 2019 годах являлся действующим.
В пункте 2.1 Договора в редакции дополнительных соглашений сторонами согласована стоимость оказания услуг на 1 объект в месяц (л.д. 12, 38, 39).
Согласно пункту 1.2 Договора услуги по настоящему договору оказываются ответчиком по месту нахождения истца, указанному в Приложении N 3 настоящего договора.
Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 3 к Договору, услуги по организации общественного питания оказываются на месторождениях ХМАО-Югры (на 1 объект) на сумму 158 156 руб. 58 коп. (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора содержание услуг и предъявляемые к ним требования указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору). Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к Договору, услуги по организации общественного питания оказываются истцом на следующих объектах ответчика: вагон-столовая на БПО-32 (База), ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское м/п (ориентировочная численность работников - 40-50 чел.), вагон-столовые на месторождении ХМАО-Югра в количестве 13 (ориентировочная численность работников - 40-50 чел.) (л.д. 17).
Стоимость готовых блюд согласована сторонами в приложении N 7 к Договору (л.д. 21).
Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что для сдачи-приемки оказанных услуг истец обязан не позднее 2-х календарных дней после окончания расчетного периода предоставить в электронном виде все первичные бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие оказание услуг по техническому заданию, с последующим досылом оригиналов.
Приемка оказанных услуг производится ответчиком только по оригиналам, с возможностью мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней. Ответчик в течение 7 рабочих дней с даты получения Акта, подписывает его и возвращает один экземпляр истцу либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора стороны договорились, что оплата фактически оказанных услуг производится ответчиком после получения оригиналов Актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного истцом (л.д. 82).
Согласно подписанным сторонами актам от 31.07.2019 N 479, от 31.08.2019 N 546, от 30.09.2019 N 605 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 005 107 руб. 62 коп. (л.д. 51, 53, 55).
Факт оказания услуг по указанным актам ответчик не оспорил.
Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2019 N 479, от 31.08.2019 N 546, от 30.09.2019 N 605 (л.д. 52, 54, 56)
Поскольку в добровольном порядке услуги ответчиком не были оплачены, ООО "НТП" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из условий договора, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ООО "НТП" услуг на взысканную судом первой инстанции сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.
Ответчик факт оказания истцом спорных услуг не оспаривает.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "НТП" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Интегра-Бурение" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставления ответчику документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в том числе счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования пункта 2.4. договора следует, что срок оплаты оказанных услуг определен в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры.
Акты сдачи приемки выполненных работ, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений, в том числе, относительно даты их фактического составления и подписания, указанные акты не содержат.
В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.
Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.
При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ООО "Интегра-Бурение" работ на заявленную сумму по Договору.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 005 107 руб. 62 коп.
ООО "НТП" также заявлено требование о взыскании 90 016 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 23.01.2020 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов рассчитан по дату вынесения решения суда (по 04.06.2020) на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.
Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, в любом случае, снижение размера неустойки ниже однократной ставки не допускается, в данном случае расчет произведен по однократной ставке.
Таким образом, основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, на что верно указано судом первой инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность им частично погашена, не может являться основания для отмены принятого судебного акта, так как оплата произведена ответчиком после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по существу. Соответственно, данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-1465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
