Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7008/2020, А70-4600/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-4600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7008/2020) акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу N А70-4600/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании штрафа и неустойки в размере 19 120 890, 97 рублей,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" Чернецкого К.В. (по доверенности N 59 от 09.06.2020 сроком действия один год),
установил:
акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - АО "Завод Тюменьремдормаш", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", ответчик) о взыскании штрафа и неустойки в размере 19 120 890 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-4600/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КТЦ "Металлоконструкция" в пользу АО "Завод Тюменьремдормаш" взыскано 4 077 565 руб., в том числе неустойка в размере 4 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 77 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договором поставки и спецификацией предусмотрена неустойка в виде штрафа и пени за одно нарушение, что прямо Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещено. Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательствам, в связи с чем снижение судом первой инстанции договорной неустойки является неправомерным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (покупатель) и АО "Завод Тюменьремдормаш" (поставщик) подписан договор поставки N 150-19, по условиям которого истец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Ассортимент, номенклатура, стоимость порядок оплаты и поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Также 16.09.2019 сторонами подписана спецификация N 5970, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию общей стоимостью 82 078 182 руб. 04 коп., а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию до 01.11.2019.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной спецификации, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящей спецификации, покупатель оплачивает штраф в размере 10% от суммы настоящей спецификации. Уплата штрафа на освобождает покупателя от ответственности за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки N 150-19 от 16 сентября 2019 года.
Истец поставил ответчику согласованную продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3400 от 30.09.2019 (л.д. 16-19), оплату ответчик осуществил в период с 11.11.2019 по 09.01.2020 (л.д. 20-32).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, АО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в виде пени в общем размере 10 913 072 руб. 77 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 01.11.2019 по 09.01.2020, а также в виде штрафа в размере 8 207 818 руб. 20 коп., начисленного в соответствии с пунктом 4 спецификации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, а также из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с приведенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной ответственностью последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является неустойка в размере 4 000 000 руб., в связи с чем снизил заявленную истцом неустойку до указанной суммы.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основания полагать заявленную АО "Завод Тюменьремдормаш" к взысканию неустойку соответствующей возможным потерям истца в рассматриваемом случае отсутствуют.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (108,5% годовых), отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб., направленное на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу N А70-4600/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
