Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6997/2020, А46-22694/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А46-22694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6997/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-22694/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 5536005948, ОГРН 1115535000536, 644116, Омская область, г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, корп. 2, кв. 70) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, 644010, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 12А) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 N 055/04/14.32/888/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Комарова Анастасия Викторовна (по доверенности N 1-ТС/19 от 01.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Наталья Николаевна (по доверенности N 14-04/НА от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - заявитель, ООО "Трансстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 N 055/04/14.32/888/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-22694/2019 заявление Общества удовлетворено частично, постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 N 055/04/14.32/888/2019 признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа, превышающего 1 945 084 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявление о совершении антимонопольного правонарушения было подано до вынесения основного решения по делу, тот факт, что оно было подано после оглашения заключения по делу не может являться причиной неприменения примечания к статье 14.32 КоАП РФ, предусматривающего освобождение от административной ответственности.
ООО "Трансстрой" настаивает на малозначительности допущенного правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; ущерб бюджету не причинен, цена заключенного контракта является минимальной; полагает, что присутствуют основания для снижения штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
От УФАС по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трансстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители УФАС по Омской области высказались согласно доводам отзыва.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав выступления явившихся лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Главным управлением опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 0152200004718000799), а также размещена документация на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило - Кулары Тевризского муниципального района Омской области.
На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок. 13.07.2018 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе все заявки были признаны соответствующими, лица допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.
16.07.2018 состоялся электронный аукцион, в котором участниками закупки N 4 и N 5 допущено значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта (на 61% и 56% соответственно). При этом вторые части заявок, представленные данными участниками, признаны Единой комиссией не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпунктом 4.1 пункта 4 раздела I документации об электронном аукционе.
Победителем был признан участник N 3 ООО "Трансстрой", снизивший начальную (максимальную) цену контракта на 21,85%.
03.08.2018 между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и ООО "Трансстрой" заключен контракт на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило - Кулары Тевризского муниципального района Омской области.
В УФАС по Омской области поступило заявление из ГУКС Омской области о нарушении антимонопольного законодательства - сговоре между участниками открытого аукциона в электронной форме номер извещения 0152200004718000799, направленном на повышение, снижение или поддержание начальной (максимальной) цены контракта.
Решением Комиссии Омского УФАС России от 29.01.2019 по делу N 04/05-13- 2018 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" картельное соглашение между ООО "Трансстрой", ООО "Альянс" и ООО "Стройторг" для участия в аукционе N 0152200004718000799 по реконструкции автомобильной дороги - подъезда к деревне Кипо-Кулары Тевризского муниципального района Омской области, а также действия по его реализации при участии в аукционе N 0152200004718000799, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
По факту нарушения ООО "Трансстрой" антимонопольного законодательства должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО "Трансстрой" 17.10.2019 был составлен протокол N 055/04/14.32- 888/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
29.10.2019 постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 055/04/14.32-888/2019 ООО "Трансстрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 027 640 руб.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.
21.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Трансстрой" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом N 135-ФЗ.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.
На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В пункте 7 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения ООО "Трансстрой" запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен комиссией Омского УФАС России. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 11.02.2019 N 04/05-13-2018. Данное решение было предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу N А46-4317/2019.
Так, в рамках указанного дела административный орган пришел к выводу о том, что между ООО "Трансстрой", ООО "Стройторг" и ООО "Альянс" было заключено и достигнуто устное соглашение для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО "Трансстрой" в аукционе N 0152200004718000799.
Группой хозяйствующих субъектов (ООО "Трансстрой", ООО "Стройторг" и ООО "Альянс") из числа участников соглашения заблаговременно определилось лицо на роль победителя аукциона - ООО "Трансстрой" (поскольку ООО "Трансстрой" соответствовало всем требованиям аукционной документации). Составляя "пассивную" часть группы, это лицо (ООО "Трансстрой") придерживалось выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники "активной" части группы (ООО "Стройторг" и ООО "Альянс") обрушили торги на максимальную величину, вызывая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходило очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона успеть сделать свои ценовые предложения. Указанный этап аукциона являлся скоротечным, демонстрирующим, что двое из участников (ООО "Стройторг" и ООО "Альянс"), поочередно торгуясь, стремительно "сбили" цену контракта, до нереальных с экономической точки зрения ценовых предложений, свидетельствующих об отсутствии добросовестной деловой цели такого торга.
В связи с тем, что у участников аукциона - ООО "Стройторг" и ООО "Альянс" вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта снижали цену до любого уровня.
УФАС по Омской области пришел к выводу о том, что победа в аукционе и заключение контракта не являлись целями демпинговых фирм - ООО "Стройторг" и ООО "Альянс", их основная цель - обеспечение победы ООО "Трансстрой".
Указанные обстоятельства ООО "Трансстрой" не оспаривались.
Кроме того, 10.12.2018 в заседании Комиссии Омского УФАС России представителем ООО "Трансстрой" было озвучено письменное заявление ООО "Трансстрой" о признании в сговоре с ООО "Стройторг" и ООО "Альянс" для участия в аукционах. В этом же заседании Комиссии письменные заявления аналогичного содержания были озвучены представителями ООО "Стройторг" и ООО "Альянс". Заявления были зарегистрированы и приобщены к материалам дела.
Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ является доказанным.
В силу правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля и ответственности ООО "Трансстрой", исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, не усматривается из материалов дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Трансстрой" к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении ходатайства об освобождении ООО "Трансстрой" от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, судом отказано.
В апелляционной жалобе Общество настаивает на освобождении ООО "Трансстрой" от административной ответственности, указывает, что заявление о совершении антимонопольного правонарушения было подано до вынесения основного решения по делу, тот факт, что оно было подано после оглашения заключения по делу не может являться причиной неприменения примечания к статье 14.32 КоАП РФ, предусматривающего освобождение от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим причинам.
Действительно, в примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ сказано, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:
- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;
- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.
Между тем, как было установлено при рассмотрении дела N 04-05/13-2018, гр. Лазаревич Е.Г. не осуществлял деятельность по реализации Соглашения, не принимал участие в аукционе N 0152200004718000799, не оказывал какого - либо содействия ООО "Трансстрой" в выполнении работ по государственному контакту, заключенному с ООО "Трансстрой" по итогам участия в данном аукционе, работы по контракту были выполнены, как пояснило ООО "Трансстрой", без привлечения субподрядчиков, а также гр. Лазаревич Е.Г. не являлся хозяйствующим субъектом-конкурентом по отношению к ООО "Транстрой", ООО "Стройторг" и ООО "Альянс".
При таких обстоятельствах не имелось оснований воспринимать заявление ООО "Трансстрой", как лица, добровольно заявившего в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как следует из заключения, Управлением до оглашения заключения на заседаниях Комиссии по делу N 04-05/13-2018 ООО "Трансстрой", ООО "Стройторг", ООО "Альянс" неоднократно разъяснялись положения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения.
Все указанные общества, включая ООО "Трансстрой", отрицали факт заключения картеля, ссылаясь на добросовестность участия в аукционе.
При этом Общество не сочло возможным и необходимым в этот же период сообщить антимонопольному органу о том, что оно вступало в картельные соглашения с иными лицами, однако цели таких соглашений были достигнуты, объективная сторона нарушения была реализована.
Таким образом, оценивая доводы заявителя и его поведение, следует признать, что Общество, используя предусмотренные КоАП РФ и Законом о защите конкуренции механизмы, направленные на освобождение от ответственности лиц, добросовестно использующих такие механизмы, рассчитывает избежать предусмотренной законом административной ответственности.
Из содержания решения УФАС по Омской области от 29.01.2019 по делу N 04/05-13- 2018 усматривается, что выводы антимонопольного органа были сделаны не на основании представленных заявителем сведений, а на основании проведенной УФАС по Омской области проверки.
На момент представления участниками картельного сговора своих заявлений антимонопольный орган располагал всеми необходимыми сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, в связи с чем, указанное заявление ООО "Трансстрой" не соответствует требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Освобождение лица от административной ответственности возможно, если такое лицо совершило совокупность действий, установленных законодательством об административных правонарушениях, поскольку фактически только в этом случае будет реализован принцип предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Так, для освобождения лица от административной ответственности требуется представление исключительно новых и не известных антимонопольному органу документов и материалов, которые могли бы способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Таким образом, само по себе заявление лица, сообщившего о заключении того или иного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют необходимые основания для освобождения Общества от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.
Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.
Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.
Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.
Утверждение подателя жалобы о том, что единственным показателем, отражающим финансовый результат деятельности предприятия, является бухгалтерский баланс, является ошибочным, так как финансовое положение может быть раскрыто посредством представления оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.
Более того, представленный Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 не содержит отметки налогового органа.
Таким образом, Обществом не представлено надлежащих сведений, позволяющих оценить его финансовое положение и сделать вывод об избыточности размера административного штрафа.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при назначении наказания Управление неверно исчислило сумму штрафа, в связи с чем постановление от 29.10.2019 по делу N 055/04/14.32/888/2019 признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа, превышающего 1 945 084 руб. 50 коп.
Доводы подателя жалобы об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и вреда, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наступление общественно вредных последствий для признания правонарушения влекущим существенную угрозу охраняемым общественным интересам не требуется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Трансстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-22694/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
