Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6996/2020, А46-3978/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А46-3978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (регистрационный номер 08АП-6996/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3978/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Восточный" (ИНН 5504073173, ОГРН 1025500983199, 644047, г.Омск, ул.5-я Северная, д.200) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, 644043, г.Омск, ул. Орджоникидзе, д.5) о взыскании 1 066 971 руб. 70 коп.,
представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Восточный" (далее
- ООО "Торговый Двор "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее- Министерство, ответчик) о взыскании 1 066 971 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью: с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Торговый Двор "Восточный" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N АЗ-36- 007-2017 от 14.06.2017 за период с 30.04.2017 по 01.11.2017 в размере 1 066 971 руб. 70 коп., 23 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 установлено, что пункт 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п не действует с 02.11.2017, следовательно, расчет арендной платы в соответствии с данным порядком не может производиться после 02.11.2017.
ООО "Торговый Двор "Восточный" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Министерство и ООО "Торговый Двор "Восточный", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО "Торговый Двор "Восточный" заключен договор аренды N АЗ-36-007-2017 от 14.06.2017 (далее - Договор) земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040114:7150, 55:36:040114:7151; 55:36:040114:7152, находящихся в собственности Омской области, местоположение которых установлено относительно ориентира - жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 5-я Северная, д.199.
Целевое назначение Участков: для завершения строительства объектов незавершенного строительства (пункт 1.2 Договора).
Договор зарегистрирован 30.06.2017 в управлении Росреестра по Омской области в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 4), в следующем размере: за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7150 - 84 533 руб. 33 коп. в месяц (без НДС); за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7151 - 77 183 руб. 33 коп. в месяц (без НДС); за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7152
- 192 175 руб. в месяц (без НДС).
Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, включая изменение формулы расчета или величины отдельных показателей.
В соответствии с пунктом 1.6 Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.04.2017.
Арендная плата за земельные участки, предоставленные по Договору в период с 30.04.2017 по 01.11.2017 была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
За указанный период арендная плата истцом внесена полностью, что ответчиком не оспорено.
Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, устанавливающий порядок расчета, признан недействующим.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в сумме 1 066 971 руб. 70 коп., ООО "Торговый Двор "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).
Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из материалов дела следует, что за спорный период расчет арендной платы производился на основании пункта 5 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=С*Р*И, где А - годовая арендная плата, руб.;
С - рыночная стоимость земельного участка, руб.; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
С учетом содержания указанных норм, судебного истолкования Конституционным Судом Российской федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.
Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58), согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 48 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Поскольку пункт 5 Постановления N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления N 108-п недействующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.
Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ООО "Торговый Двор "Восточный" в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный Постановлением N 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению обществом по договору аренды за период с 30.04.2017 по 01.11.2017, нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления N 108-п.
Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения по арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) по формуле: Ап=Кс*Сап/12, где Ап - арендная плата в месяц, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д. 8).
Однако в исковом заявлении и решении суда содержится ссылка на Постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области", что не повлекло принятие неверного по существу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер внесенной ООО "Торговый Двор "Восточный" за исковой период арендной платы составил 2 146 942 руб. 70 коп., тогда как внесению подлежало 1 079 971 руб. 00 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 066 971 руб. 70 коп.
Помимо возражений относительно применимого при расчете нормативно-правового акта, иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-3978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
