Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6992/2020, А46-4338/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-4338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6992/2020) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-4338/2019 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОмск" (ИНН 5501249340, ОГРН 1135543020249) о взыскании 15 751 779 руб. 45 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройОмск" к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" о взыскании 11 420 417 руб. 62 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскавтодор" (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2"
- Юдина А.А. по доверенности от 01.09.2020, Басак М.И. по доверенности от 09.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройОмск" - Большагина И.Г.
по доверенности от 07.10.2019,
установил:
акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - АО "ДРСУ N 2", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОмск" (далее - ООО "СтройОмск", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 13 529 368 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 07.03.2019 в сумме 2 222 411 руб. 22 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскавтодор" (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 14 364 463 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 25.09.2019 в сумме 2 815 835 руб.
86 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СтройОмск" предъявило встречный иск о взыскании с АО "ДРСУ N 2" стоимости выполненных работ в сумме 9 756 419 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 997 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 исковые требования АО "ДРСУ N 2", а также встречные исковые требования ООО "СтройОмск" удовлетворены в полном объеме. На основании произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 608 263 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 837 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДРСУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, работы по реконструкции автомобильной дороги: Красная поляна - Павлодаровка, участок км. 1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области АО "ДРСУ N 2" выполняло самостоятельно, без участия ООО "СтройОмск", что подтверждается журналами выполнения работ, представленными третьим лицом; универсальные передаточные документы N 38 от 02.10.2017, N 39 от 02.10.2017 подписаны представителем истца ошибочно и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком, а также его объем; весь объем работ по реконструкции автомобильной дороги выполнен исключительно силами и средствами АО "Омскатодор".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДРСУ N 2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СтройОмск" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.
В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться к простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), а также главами 37 (общие положения о подряде), 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу положениями статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (генподрядчик) и АО "ДРСУ N 2" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 06-2017, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км 1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.
Вышеуказанный договор является договором субподряда к контракту N Ф.2017.199896 от 06.06.2017 на реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.12.2017 АО "ДРСУ N 2" в рамках договора субподряда N 06-2017 от 07.06.2017 выполнило работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.
Как указывает ответчик, для выполнения части работ, предусмотренных договором субподряда N 06-2017 от 07.06.2017, АО "ДРСУ N 2" привлекло ООО "СтройОмск", однако письменный договор между сторонами не заключался.
При этом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ, а также оказание услуг, на вышеуказанном объекте истца, ответчиком представлены: универсальный передаточный документ N 38 от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 17), подтверждающий выполнение работ на сумму 9 371 419 руб. 67 коп., а также универсальный передаточный документ N 39 от 02.10.2017 (т.2 л.д. 18), подтверждающий указание ослуг бульдозера на сумму 385 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также их стоимость.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 38, N 39 от 02.10.2017, подписаны представителем истца без замечаний и возражений, содержат печать юридического лица, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Об отсутствии полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени АО "ДРСУ N 2", а также о фальсификации указанных доказательств, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в фактическом выполнении ответчиком работ в заявленном объеме.
Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает, что фактически работы ООО "СтройОмск" не выполнялись, а универсальные передаточные документы подписаны ошибочно.
В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о противоречивости позиции истца, одновременно заявляющего о некачественном выполнении работ ответчиком, а также о том, что ООО "СтройОмск" не приступало к выполнению работ, а весь объем работ по реконструкции автомобильной дороги выполнен исключительно силами и средствами АО "Омскатодор".
Документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в полном объеме, в частности, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, истцом не представлены. Равно как не представлены доказательства невозможности использования результата работ, а также о наличии неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Довод о выполнении работ иными лицами также не подтвержден достаточными доказательствами, с учетом имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком обоснованно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета истца, признан арифметически верным и обоснованным.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-4338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
