Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №08АП-6989/2020, А46-19702/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А46-19702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" (регистрационный номер 08АП-6989/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-19702/2018 (судья Лебедева Н.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А46-19702/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" (ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374, место нахождения: 644043, Омская область, г.Омск, ул.Красногвардейская, д.40, офис 67) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730, место нахождения: 644043, Омская область, г.Омск, ул.Кемеровская, д.9, помещение 10П) о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524; 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Защита информации" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Прокин П.И. (личность удостоверена паспортом; по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020; предъявлен диплом от 19.02.2011);
от Управления Росреестра по Омской области - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее
- ООО "Защита информации") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") о признании отсутствующим обременения - ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения N 19П, общей площадью 120,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070107:7196, а также в отношении нежилого помещения N 22П, общей площадью 123,2 м2, с кадастровым номером 55:36:070107:7200, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, в пользу ООО "Промсервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19702/2018 (судья Лебедева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Промсервис", решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением от 25.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19702/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Защита информации" - без удовлетворения.
ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Защита информации" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, также удовлетворено ходатайство ООО "Промсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Защита информации" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: определение принято судом на основе только доводов представителя ООО "Промсервис", чем нарушен принцип состязательности; все представленные истцом документы подписаны директором общества, доказательства подготовки документов представителем отсутствуют, представитель ООО "Промсервис" не принимал участия в судебных заседаниях; отсутствует кассовый чек, надлежащим образом подтверждающий выплату вознаграждения; размер расходов является завышенным; срок для обращения с заявлением пропущен.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Промсервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промсервис" поддержал доводы отзыва.
ООО "Защита информации" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Итоговый судебный акт принят в пользу ООО "Промсервис".
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с предыдущей редакцией статьи 112 АПК РФ данный срок составлял шесть месяцев.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ" в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" Федеральный закон N 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является, в данном случае, постановление от 25.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое, согласно положениям части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.
Соответственно, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 27.01.2020 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2020 представитель ООО "Промсервис" ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на незначительность его пропуска, а также то, что часть срока приходилась на новогодние праздничные дни.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Омской области 31.01.2020 - на четвертый рабочий день после истечения установленного статьей 112 АПК РФ срока, а также то обстоятельство, что на период срока приходились нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января, которые, хотя и не исключаются из процессуального срока, но фактически сокращают количество рабочих дней, в которые могло быть подготовлено ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении процессуального срока.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "Промсервис" представило договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018, заключенный им с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Прокиным Павлом Игоревичем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению и направлению отзыва на исковое заявление и других документов, связанных с рассмотрением спора, других услуг по сопровождению в арбитражном суде и судах апелляционной инстанции, кассационных инстанций, этапе исполнительного производства дела N А46-19702/2018.
Пунктом 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, оплата производится в день подписания договора.
30.12.2019 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка, составление и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; подготовка, составление и направление отзыва на возражения истца в Арбитражный суд Омской области; подготовка, составление и направление апелляционной жалобы, ходатайства в Восьмой Арбитражный апелляционный суд; подготовка, составление и направление возражения на кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; подготовка, составление и направления заявлений на этапе исполнительного производства в ОСП по ЦАО N 1 УФССП но Омской области.
Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2018 N 40.
Представленный расходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о выдаче наличных денежных средств ООО "Промсервис" Прокину Павлу Игоревичу.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники отклонена судом: данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.
Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях. Договором от 24.12.2018 обязательное участие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено, в акте оказанных услуг такая услуга не перечислена.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Прокиным П.И., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
ООО "Защита информации" в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе полагало размер выплаченного вознаграждения чрезмерным, однако, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.
Принимая во внимание, что представление интересов заказчика осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Защита информации" в пользу ООО "Защита информации" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" оставить без удовлетворения, определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19702/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка