Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6975/2020, А46-17679/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А46-17679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17679/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393, г. Омск, ул. Суворова, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление N 3+" (ОГРН 1045501021994, ИНН 5501080711, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4 к 2), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еловенко Евгения Яковлевича, о взыскании 309 772 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска Софийчук П. А.
по доверенности от 30.12.019 N 01-11/64-Д,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - общество) о взыскании 309 772 руб. 79 коп., составляющих сумму штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2018 N Ф.2018.360098 (далее - контракт).
Определением от 02.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Еловенко Евгений Яковлевич.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17679/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу инспекции взыскан штраф в сумме 28 711 руб. 79 коп., а также 852 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекцией ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом неверно произведён расчёт суммы штрафа; ранее оплаченная сумма - 2 517 руб. 21 коп. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку уплачена по иному основанию; по претензии от 03.04.2019 ответчику предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение услуг по контракту, в то время как предметом спора является взыскание штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 16.07.2018 между инспекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях контракта в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта: Административное здание (помещение) ИФНС России по КАО г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с момента получения письменной заявки заказчика до полного исполнения обязательств, не позднее 25.12.2018.
Пунктом 3.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом производства работ по капитальному ремонту объекта, разработанным подрядчиком совместно с исполнителем.
При этом подрядчиком является юридическое лицо, отобранное заказчиком в установленном порядке для выполнения работ по капитальному ремонту объекта (раздел 1 контракта).
На основании пунктов 5.1.5, 5.1.6 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием сроков, объёмов и видов работ, технической документации, за качеством выполняемых и предъявленных к оплате работ, вести учёт объёмов стоимости принятых и оплаченных работ, а также объёмов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и затрат на устранение дефектов и переделки. Исполнитель обязан производить приёмку выполненных на объекте работ (подтверждать объёмы выполненных работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3).
Пунктом 5.1.16 контакта на исполнителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента поступления от подрядчика акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 проверить и согласовать представленные документы или представить подрядчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания документов в связи с несоответствиями выполненных работ требованиям к их качеству, предусмотренным в технической документации на объекте капитального ремонта, а также отступлением подрядчика от технической документации, требований СНиПов, технических условий и других нормативных документов, регулирующих виды выполненных работ, отсутствием паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия, полуфабрикаты, использованные при производстве работ, результатов лабораторных анализов и испытаний, технической документации, а также неправильным оформлением подлежащих передаче заказчику документов и других выявленных нарушений.
Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 31 229 руб.
По платёжным поручениям от 15.10.2018 N 49192, от 13.11.2018 N 319899, от 17.12.2018 N 852450, от 20.05.2019 N 43254, от 21.05.2019 N 373454, от 29.05.2019 N 479872 заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 300 692 руб. 35 коп.
По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий контракта услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта оказаны исполнителем ненадлежащим образом.
По результатам проведённого контрольного обмера выполненных подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Кура") работ, установлено включение в акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 фактически не выполненных работ и отсутствующих материалов (оборудования), а также завышение объёма ранее оплаченных заказчиком работ, что зафиксировано актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.
Стоимость фактически не выполненных ООО "Кура", но согласованных и подтверждённых исполнителем работ по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 04.10.2018 N 2, от 06.11.2018 N 7, от 15.11.2018 N 8, от 20.11.2018 N 10, от 29.11.2018 N 12, от 29.11.2018 N 13, от 18.12.2018 N 14, от 18.12.2018 N 16, от 25.12.2018 N 19, от 03.04.2019 N 26, от 03.04.2019 N 27, от 03.04.2019 N 29, от 03.04.2019 N 31 и от 03.04.2019 N 35, составила 695 382 руб. 96 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту объекта по контракту, инспекция направила ответчику требование (претензию) от 25.07.2019 N 15-2-4/09024 об уплате 309 772 руб. 79 коп. штрафа.
В соответствии с названной претензией, размер штрафа по пункту 8.9 контракта составляет 437 206 руб. (за 14 случаев нарушения по 31 229 руб. за каждый случай); поскольку в силу пункта 8.12 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, с учётом ранее выставленной и оплаченной исполнителем по претензии от 03.04.2019 N 15-24/04361 суммы - 2 517 руб. 21 коп., размер штрафа составляет 309 772 руб. 79 коп.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту. Установив, что в акте контрольного обмера зафиксировано не количество нарушений ответчика, а количество недостатков работ, выполненных подрядчиком, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 28 711 руб., определённом, исходя суммы штрафа за одно нарушение (31 229 руб.) за вычетом ранее оплаченной исполнителем по претензии заказчика неустойки в сумме 2 517 руб.
21 коп.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты сдачи-приёмки услуг к контракту, акт от 25.05.2019, сличительную ведомость к нему, акты по форме N КС-2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту и наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде штрафа.
Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, судом установлено, что совокупность нарушений подрядчика, обозначенных в акте от 25.05.2019, не тождественна совокупности нарушений для ответчика, как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте в целом.
Поскольку в вышеуказанном акте зафиксировано не количество нарушений исполнителя, а недостатки выполненных подрядчиком работ на объекте (завышение объёмов работ и стоимости использованных материалов), суд первой инстанции отметил, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за фактически одно нарушение - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем общество надлежит привлечь к ответственности в виде штрафа в согласованной сторонами сумме.
Суд апелляционной инстанции вышеприведённые выводы суда первой инстанции считает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и условиям контракта; определение размера ответственности исходя из совокупности недостатков по каждому из актов по форме N КС-2 не основано на условиях контракта в части определения оснований ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению контроля за проведением ремонтных работ по объекту в целом.
Установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, суд первой инстанции правомерно привлёк общество к ответственности в виде штрафа в сумме 28 711 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчёте суммы штрафа подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, на исключение суммы оплаченной неустойки по претензии от 03.04.2019 N 15-24/04361 в размере 2 517 руб. 21 коп. указано в требовании (претензии) от 25.07.2019 N 2-4/09024, равно как и в тексте искового заявления.
Процессуальная позиция истца в части определения размера санкции при рассмотрении спора судом первой инстанции оставалась неизменной.
С учётом изложенного, в отсутствие должного подтверждения доводам апеллянта относительно правовой природы начисленной по претензии от 03.04.2019 N 15-24/04361 неустойки, коллегия суда не усматривает оснований для констатации необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ)
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
