Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №08АП-6972/2020, А46-8339/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А46-8339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8339/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (ИНН 5507247075, ОГРН 1145543017070) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (ИНН 5504240875, ОГРН 1135543035902), при участии в деле в качестве третьего лица Аверченко Екатерины Сергеевны, об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" Долгопятовой П.С. по доверенности от 28.05.2020 N 2/20 сроком действия на один год,
представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" Братухиной А.Н. по доверенности от 14.08.2018 сроком действия на три года, Парфенчика И.Н. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - ООО "УК "Омич", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (далее - ООО "УК "Городской сервис", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Омск, улица Архиепископа Сильвестра, 17.
Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверченко Екатерина Сергеевна, как председатель совета собственников МКД.
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 8339/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "УК "Омич" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Городской сервис" 190 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8339/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 175 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при сборе и исследовании доказательств, взысканные с ООО "УК "Городской сервис" расходы не являются разумными; судебная практика по данной категории дел является сложившейся, спор по настоящему делу не относится к категории сложных; анализ судебной практики представителем истца не проводился, необходимость участия представителя в сборе доказательств отсутствовала, поскольку позиция основывалась на имеющихся у истца доказательствах; доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Омич" не представлено; из анализа прайс-листов юридических компаний г. Омска, размещенных в сети Интернет, следует, что ни одна компания не оказывает услуги по представлению интересов в арбитражном суде по аналогичной стоимости, требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя многократно превышает среднюю рыночную стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги; судом не принято во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвокатов" от 27.04.2020, которому не соответствует заявленная сумма судебных расходов.
В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "УК "Омич" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.03.2019 с дополнительными соглашениями, акт выполненных работ от 25.09.2019, счета на оплату, платежные поручения NN 432 от 13.09.2019, 146 от 24.05.2020, 436 от 17.09.2019, 434 от 16.09.2019, 489 от 19.11.2019, 437 от 17.09.2019, 492 от 21.11.2019.
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "УК "Омич" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявления явилось причиной для подачи ООО "УК "Городской сервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, 04.03.2019 ООО "УК "Омич" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юниверс Сфера" (далее - ООО "Юниверс Сфера", исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору об обязании ООО "УК "Городской сервис" передать всю техническую документацию на МКД, а также иные документы, связанные с управлением и обслуживанием МКД, расположенного по адресу: 644109, Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, д. 17. Непосредственное исполнение настоящего договора от исполнителя поручается Братухиной Анастасии Николаевне и (или) Парфенчику Игорю Николаевичу.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ (услуг исполнителя), указанных в разделе 1 настоящего договора определяется согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области на дату выполнения соответствующей услуги и (или) ее этапа, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Омской области - http://advokatura55.ru/docs/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": участие в переговорах при досудебном урегулировании спора, а также на стадии судебного разбирательства - 10 000 руб. за каждое участие; подготовка, составление и направление претензии - 15 000 руб.; подготовка, составление и подача в суд искового заявления - 25 000 руб.; подготовка, составление и подача в суд ходатайств и (или) пояснений и (или) дополнений и (или) уточнений и (или) возражений и (или) мировых соглашений, а также иных документов и так далее в случае необходимости (в зависимости от документа) - не более 20 000 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами судебного дела в суде - 5 000 руб. за один том; участие в одном судебном заседании (предварительные судебные заседания, судебные заседания, перерывы в судебных заседаниях) - 15 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 25.09.2019 исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги: изучены предоставленные заказчиком документы, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 15.03.2019 подготовлена, составлена и направлена претензия - 15 000 руб.; 13.05.2019 подготовлено, составлено и подано в суд исковое заявление - 25 000 руб.; 05.08.2019 подготовлено, составлено и подано в суд уточнение к исковому заявлению - 5 000 руб.; 20.08.2019 подготовлено, составлено и подано в суд ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений - 4 000 руб.; 27.08.2019 подготовлено, составлено и подано в суд ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений - 5 000 руб.; 02.07.2019 в 11 час. 10 мин. участие в судебном заседании - 15 000 руб.; 08.08.2019 в 09 час. 10 мин. участие в судебном заседании - 15 000 руб.; 20.08.2019 в 09 час. 40 мин. участие в судебном заседании - 15 000 руб.; 27.08.2019 в 17 час. 00 мин. участие в судебном заседании - 15 000 руб.; 12.09.2019 в 15 час. 30 мин. участие в судебном заседании - 15 000 руб.
Кроме того, 22.10.2019 ООО "УК "Омич" (заказчик) и ООО "Юниверс Сфера" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 04.03.2019, в силу которого в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение от 19.09.2019 по настоящему делу исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовке и подачи отзыва на нее, по представлению интересов истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Согласно акту выполненных работ от 24.01.2020 исполнителем оказаны, а ООО "УК "Омич" приняты следующие услуги: 17.12.2019 изучена апелляционная жалоба, подготовлен и подан в суд отзыв на жалобу - 20 000 руб.; 24.12.2019 в 11 час. 40 мин. участие в судебном заседании - 15 000 руб.
17.03.2020 истцом (заказчик) и ООО "Юниверс Сфера" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 04.03.2019, на основании которого в связи с понесенными судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить, составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в Арбитражном суде Омской области.
Как указывает ООО "УК "Омич", представителем в рамках указанного дополнительного соглашения оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и его подаче в суд стоимостью 15 000 руб., по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления стоимостью 15 000 руб.
Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 146 от 24.05.2020; 432 от 13.09.2019; 434 от 16.09.2019; 436, 437 от 17.09.2019; 489 от 19.11.2019; 492 от 21.11.2019 на общую сумму 194 000 руб.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 175 000 руб.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "УК "Омич" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "УК "Городской сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "УК "Омич" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.
Ссылка апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в г. Омске, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.
При этом расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2020, на которые ссылается апеллянт в обоснование неразумности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка