Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6971/2020, А81-11060/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А81-11060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-6971/2020) закрытого акционерного общества "Предприятие механизации", (регистрационный номер 08АП-7363/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года по делу N А81-11060/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (ИНН 5053043938, ОГРН 1175053000627) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя ООО "АльпСервис" - Калинина Ю.Ю. по доверенности от 05.10.2019;
представителя комитета кредиторов - Калинина Ю.Ю.;
конкурсного управляющего Синько А.В. лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права", заявитель) обратилось 25.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" признано обоснованным, в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Синько Алексей Валерьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 68.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие механизации" и общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ЗАО "Предприятие механизации", ООО "АльпСервис", кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО "Предприятие механизации" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Синько А.В., в обоснование указало, что первым собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбран Союз "СРО АУ "Стратегия", при принятии решения об утверждении кандидатуры конкурсного производства суд первой инстанции неправомерно руководствовался не решением собрания кредиторов, а отдельно заявленными в рамках дела о банкротстве ходатайствами некоторых кредиторов, в то время как до признания решения собрания кредиторов незаконным оно подлежит исполнению судом в полном объеме. Закон о банкротстве не относит к компетенции суда утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, минуя и игнорируя законное решение собрания кредиторов.
ООО "АльпСервис" в своей апелляционной жалобе просит изменить (отменить) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-11060/2018 в части утверждения конкурсным управляющим Синько А.В., принять в указанной части новый судебный акт об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "СРО АУ "Стратегия", в обоснование также указало, что первым собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбран Союз "СРО АУ "Стратегия", решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 02.06.2020, не оспорены конкурсными кредиторами; решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе, процедура выбора кандидатуры арбитражного управляющего направлена на открытость выбора арбитражного управляющего, на недопущение выбора арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. При этом судом первой инстанции не установлены: заинтересованность Союза "СРО АУ "Стратегия" по отношению к должнику и кредиторам; заинтересованность коллегиального органа Союза "СРО АУ "Стратегия" по отношению к должнику и кредиторам; заинтересованность представленной кандидатуры арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича по отношению к должнику и кредиторам. Податель жалобы также отмечает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда в обход решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого на решении собрания кредиторов, утверждать кандидатуру арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий Синько А.В., ПАО "Запсибкомбан" в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "АльпСервис" и комитета кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АльпСервис", считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Синько А.В. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое решение суда не проверяется.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбран Союз "СРО АУ "Стратегия".
Вместе с тем, кредиторы ПАО "Запсибкомбанк", ИП Насыров Фарид Замильевич, ЗАО "Промспецстрой" заявили возражения против утверждения конкурсного управляющего, являющегося членом указанной саморегулируемой организации, ссылаясь на незаконность участия в собрании ряда кредиторов, поскольку данные общества являются аффилированными с должником лицами.
Одновременно просят признать, что по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой", за вариант решения "Синько Алексея Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"" количество отданных голосов составило 182 272 089 руб. 99 коп., что составляет 50,53 % от общего числа голосов не аффилированных по отношению к должнику конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих права голоса по этому вопросу и утвердить конкурсным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" арбитражного управляющего Синько Алексея Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.
Временным управляющим Барановым А.Н. сформирован реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" на сумму 807 209 082 руб. 49 коп.
В первом собрании кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой", состоявшемся 02.06.2020, участвовало 10 кредиторов на общую сумму 744 402 809 руб. 68 коп.
Из 10 участвующих в собрании кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего Синько А.В., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", проголосовало 5 кредиторов (ПАО "Запсибкомбанк"; ООО "Газэнергоавтоматика"; ООО "УНИКОРН ГРУПП"; ИП Насыров Фарид Замильевич; ЗАО "Промспецстрой") на общую сумму 181 863 979 руб. 86 коп.
Оставшиеся 5 кредиторов участвующих в первом собрании (ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис"; ООО "Спецгазремстрой"; ЗАО "Предприятие Механизация"; ООО "АльпСервис"; ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") составила 562 538 829 руб. 82 коп.
Таким образом, из протокола первого собрания кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" от 02.06.2020 следует, что по шестому вопросу повестки дня за Синько А.В., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", проголосовало 181 863 979 руб. 86 коп. или 22,53 % голосов (от реестра); за Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" проголосовало 562 538 829 руб. 82 коп. или 69,69 голосов (от реестра).
Суд первой инстанции обратил внимание, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ЗАО "Предприятие механизация" и ООО "Спецгазремстрой" Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлена аффилированность ЗАО "Предприятие механизация" и ООО "Спецгазремстрой" по отношению к должнику, поскольку должник является участником указанных компаний (доля участия должника в капитале ЗАО "Предприятие механизация"-24,5 %, доля участия должника в капитал ООО "Спецгазремстрой"-95 %).
Кроме того, аффилированность указанных кредиторов по отношению к должнику подтверждается и выписками из ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор саморегулируемой организации фактически определен кредиторами, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку ЗАО "Предприятие механизация" имело на собрании кредиторов 20,10 % голосов, а ООО "Спецгазремстрой" - 36,45 %.
Суд первой инстанции заключил, что учет голосов ООО "Спецгазремстрой" и ЗАО "Предприятие Механизация" при голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, влияет на результаты голосования и приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, в связи с чем Союз "СРО АУ "Стратегия", не может быть выбран для ведения дальнейшей процедуры банкротства АО "Арктикнефтегазстрой".
В данном случае в целях исключения неправомерных и недобросовестных схем взаимодействия несостоятельного должника и связанных с ним кредиторов суд первой инстанции определил подлежащими применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, общее количество голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр на дату проведения собрания составило 350 702 171 руб. 89 коп. (807 209 082,49 за минусом голосов аффилированных кредиторов ЗАО "Предприятие механизация" (162 251 152,90), ООО "Спецгазремстрой" (294 255 757,70)).
Общее число голосов кредиторов присутствующих на собрании составило 181 863 979 руб. 86 коп., то есть 51,86 % от общего числа независимых кредиторов - 350 702 171 руб. 89 коп.
Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что большинством независимых кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Синько А.В. члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Поскольку в материалы дела представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Синько А.В., из которых усматривается, что кандидатура соответствует требования, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего Синько А.В. конкурсным управляющим должника.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего вопреки принятому первым собранием кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" решению по шестому вопросу.
Вместе с тем, подателями жалобы не учтено следующее.
В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
В этой связи, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, признание соответствующего решения собрания кредиторов незаконным в самостоятельном порядке не требуется, поскольку утверждение конкурсного управляющего осуществляется исключительно судом.
Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.
Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При этом доводы подателей жалоб о недоказанности заинтересованности выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации - Союза "СРО АУ "Стратегия", ее коллегиального органа, а также представленной кандидатуры арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича по отношению к должнику и кредиторам, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку разрешение вопроса замены кандидатуры с целью утверждения судом независимого управляющего в случае выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих фактически решением аффилированных с должником кредиторов имеет превентивный характер, направленных на предотвращение потенциального конфликта интересов.
Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В рассматриваемом случае у решения собрания кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" от 02.06.2020, принятого по шестому вопросу о выборе саморегулируемой организации, ввиду его принятия большинством голосов, принадлежащих аффилированным по отношению к должнику кредиторам, по сути отсутствует юридическая сила, что препятствует суду при утверждении конкурсного управляющего руководствоваться таким решением.
Приняв во внимание приведенные нормы права, их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, проверив соответствие предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Синько А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику, кредиторам, а также наличия сомнений в том, что он будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора(-ов), правильно утвердил арбитражного управляющего Синько А.В. конкурсным управляющим должника.
Каких-либо доказательств, породивших бы у суда обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Синько А.В., его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, подателями жалоб, иными лицами в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-11060/2018 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года по делу N А81-11060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
