Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6970/2020, А46-2117/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А46-2117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-2117/2020 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) о взыскании задолженности за оказанные услуги,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Котовой Н.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020 N 02),
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" - Филипповой В.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.07.2020 N 29/96),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - истец, ООО "СтройКонтроль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее - ответчик, ФГБО УВО "ОмГТУ"), в котором просило:
- признать факт оказания услуг по строительному контролю по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 N ЗК-19223103 в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб.;
- взыскать задолженность по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 N ЗК-19223103 в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКонтроль" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройКонтроль" ссылается на ошибочность вывода суда о том, что цена строительного контроля зависит от стоимости подрядных работ. Как указывает Общество, стоимость услуг в размере 148 000 руб. была предложена ООО "СтройКонтроль" в ходе запроса котировок за 90 календарных дней, что также подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 18.07.2019 N 31908074661-02, а указание в пункте 1.2 договора на оказание услуг в течение всего срока выполнения работ подрядной организацией означает лишь то, что исполнитель не вправе отказаться от оказания услуг до окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, и не связано со стоимостью услуг; положения Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468) дают истцу право на увеличение цены договора (стоимости услуг).
ФГБО УВО "ОмГТУ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКонтроль" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ФГБО УВО "ОмГТУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.07.2019 N ЭА-1944041, заключённым между ФГБО УВО "ОмГТУ" (Заказчик) и ООО "Спарт Сити" (Подрядчик) (далее - договор на выполнение работ), Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному строительству кровли УЛК-6, расположенного на территории ФГБО УВО "ОмГТУ" по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11.
Согласно пункту 2.1 договора от 10.07.2019 N ЭА-1944041 стоимость подрядных работ по капитальному ремонту кровли УЛК-6, расположенного на территории ФГБО УВО "ОмГТУ" по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11, составляет 11 456 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 909 333 руб. 33 коп.
08.07.2019 ФГБО УВО "ОмГТУ" размещено извещение о закупке N 31908074661 "Оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ при капитальном ремонте кровли УЛК-6 на территории ФГБО УВО "ОмГТУ" по адресу:
г. Омск, пр. Мира, 11" с начальной (максимальной) ценой договора 245 158 руб. 40 коп.
На основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 18.07.2019 N 31908074661-02 ФГБО УВО "ОмГТУ" с ООО "СтройКонтроль" заключен договор от 30.07.2019 N ЗК-19223103 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ при капитальном ремонте кровли УЛК-6 на территории ОмГТУ по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11.
Пунктом 2.1 цена договора определена, исходя из расчета, регламентированного Положением N 468, и составляет 148 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки оказания услуг по договору определяются сторонами: день, следующий за датой подписания Договора, в течение 90 календарных дней.
Поскольку ООО "Спарт Сити" в установленные договором сроки не выполнило в полном объёме работы по капитальному ремонту кровли, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по строительному контролю, в соответствии с которым сроки оказания услуг по строительному контрою продлены по 15.12.2019.
Услуги по строительному контролю оплачены ответчиком в сумме 148 000 руб.
Как указывает истец, поскольку ООО "Спарт Сити" в установленный срок до 31.10.2019 не окончило выполнение работ по объекту, ООО "СтройКонтроль" по условиям пункта 1.2 договора было вынуждено ежедневно продолжать оказывать услуги по строительному контролю на объекте до 09.12.2019, и соответственно, понесло дополнительны расходы, в сумме 64 134 руб.
25.12.2019 ООО "СтройКонтроль" направило в адрес ФГБО УВО "ОмГТУ" претензию N 291 с требованием об оплате оказанных услуг на общую сумму 222 000 руб.
В ответе на претензию, ФГБО УВО "ОмГТУ" указало на отсутствие оснований для оплаты услуг в размере, указанном истцом.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБО УВО "ОмГТУ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением N 468, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительной оплаты за оказанные услуги в период с 01.11.2019 по 09.12.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сторонами подписан акт оказанных услуг от 09.12.2019 N 17 на сумму 148 000 руб. Платёжным поручением от 21.01.2020 N 409720 произведена оплата.
ООО "СтройКонтроль" считает, что поскольку период оказания услуг составил более 90 дней (изначально предусмотренных договором), то общая стоимость оказанных услуг подлежит увеличению и составит 212 134 руб. (148 000 руб. (стоимость услуг, предусмотренная договором) + 64 134 руб. (стоимость услуг, оказанных за пределами срока установленного договором).
Отклоняя доводы ООО "СтройКонтроль" и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуг по строительному контролю за выполнением работ при капитальном ремонте кровли УЛК-6 на территории ОмГТУ по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11, согласно техническому заданию Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по строительному контролю определен сторонами следующим образом: день, следующий за датой подписания договора, в течение 90 календарных дней.
При этом, из пункта 1.2 договора следует, что срок оказания услуг устанавливается на весь период выполнения работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт объекта, до их окончания и ввода Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 технического задания (Приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) срок оказания услуг установлен: день следующий за датой подписания Договора, в течение периода выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту объекта.
В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора определения исходя из расчета (Приложение N 2) и составляет 148 000 руб.
Цена договора включает в себя общую стоимость всех услуг, страхование, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации и другие обязательные платежи.
Из Приложения N 2 к договору следует, что размер стоимости услуг по осуществлению строительного контроля определен на основании Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), исходя из общей стоимости строительства (сумма без НДС), путём расчёта с применением нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля.
Так стоимость подрядных работ по договору N ЭА-1944041 составила 9 546 666 руб. 67 коп., а стоимость строительного контроля, обозначенная как начальная (максимальная) цена договора 204 298 руб. 67 коп. без НДС (9546666,67/100*2,14).
Далее по результатам проведения запроса котировок, стоимость услуг строительного контроля была определена в размере 148 000 руб. (с учетом предложенного истцом понижающего коэффициента - 0,72443), что подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме.
Фактическая стоимость строительных работ согласно справке о стоимости от 09.12.2019 составила 8 808 366, 15 руб., что ниже установленной изначально.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, услуга по строительному контролю за выполнением работ при капитальном ремонте кровли УЛК-6 оказывается в пределах установленной в договоре стоимости в течении всего периода выполнения подрядных работ, до тех пор, пока подрядная организация не исполнит возложенные на нее обязательства по выполнению работ; стоимость услуги не зависит от срока оказания услуг и связана только со стоимостью подрядных работ.
При этом, из материалов дела не следует, что увеличение срока строительства повлекло увеличение стоимости подрядных работ, от которой зависит цена строительного контроля.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для оплаты услуг сверх стоимости, установленной договором, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-2117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
