Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6969/2020, А46-1271/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-1271/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-1271/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252, адрес: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольского, 13А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская обл., г. Омск, пр. Карла Маркса, 12 А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5528208542, ОГРН 1125543002331, адрес: 644031 Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 184), о признании незаконным решения от 28.11.2019 N РНП-55-233/2019, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Храмцов Васильевич по доверенности от 07.07.2020 сроком действия 3 года;
от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липин Юрий Владимирович по доверенности N 55/127-н/55-2018-4-1198 от 14.08.2018 сроком действия 5 лет;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова Тамара Петровна по доверенности N 01/ТШ от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - заявитель, учреждение, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.11.2019 N РНП-55-233/2019, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - третье лицо, общество, ООО "Фортуна").
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-1271/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявитель требовал от третьего лица устранения недостатков в нереальные сроки после их выявления (письмо об устранении недостатков было направлено 25.10.2019 со сроком устранения до 30.10.2019). Как указывает апеллянт, согласно информации из общедоступных открытых источников погода в срок, предписанный заявителем, по температуре была 5-7°С, что не позволяло вести работы.
Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие намерения нарушить обязательства и уклониться от исполнения контракта (неблагоприятные погодные условия препятствовали выполнению работ); непредставление доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, направленном на уклонение от исполнения государственного контракта.
В письменном отзыве Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Управление указывает, что согласно данным с официального сайта CISMETEO.RU в период с 25.10.2019 по 30.10.2019 температура окружающего воздуха опускалась ниже 10°С с выпадением осадков в виде дождя, что не позволяло выполнить спорные подрядные работы, в связи с чем у Омского УФАС России не было достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также реестр, РНП).
Кроме того, Управление обращает внимание на то, что ведение РНП, в том числе включение сведений о таких лицах, а равно их исключение, относится к исключительным полномочиям Федеральной антимонопольной службы, следовательно, возложение обязанности по включению сведений об ООО "Фортуна" в реестр на территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по Омской области неправомерно (что подтверждается судебным актом по делу N А46-15124/2019).
В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" настаивает на том, что согласно открытым интернет источникам непосредственно в месте производства работ температура составляла +12 - + 13°С; подрядчиком не были устранены выявленные нарушения и после наступления благоприятных погодных температур.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт БИС) уполномоченным органом были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 9 725 670 руб.
09.08.2019 размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому на участие было подано три заявки, все участники допущены к участию в электронном аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов от 13.08.2019 победителем признано ООО "Фортуна".
26.08.2019 КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) заключен контракт с ООО "Фортуна" (подрядчик) N 1232-2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Алексеевка - Язово, участок км. 0+000 - км. 5+660 (выборочно) в Оконешниковском муниципальном районе Омской области с ценой контракта 7 780 535 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).
01.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2019 N 1232-2019.
19.11.2019 контракт от 26.08.2019 N 1232-2019 расторгнут, информация об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размещена на официальном сайте ЕИС 19.11.2019.
КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Омское УФАС России с заявлением (вх. от 21.11.2019 N 11632) о включении сведений об ООО "Фортуна" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 26.08.2019 N 1232-2019.
По итогам рассмотрения обращения Омским УФАС России вынесено решение от 28.11.2019 N РНП55-233/2019 об отказе внесения сведений об ООО "Фортуна" и о директоре ООО "Фортуна" Мелояне Драстамате Грачиковиче в реестр в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 26.08.2019 N 1232-2019, заключенного по итогам электронного аукциона выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Алексеевка - Язово, участок км 0+000 - км 5+660 (выборочно) в Оконешниковском муниципальном районе Омской области (реестровый номер "19.33.1363") (извещение N 0152200004719001232).
Полагая, что решение Омского УФАС России N РНП-55-29/2020 является незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 104 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.
Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении сведений об ООО "Фортуна" и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исходил из отсутствия достаточных доказательств существенных нарушений ООО "Фортуна" условий контракта: требования к качеству дорожного покрытия в соответствии с проведенной экспертизой не соответствовали только на одном участке дороги; ООО "Фортуна" не имело возможности исполнить требования контракта по независящим от него причинам (ухудшением погодных условий); место производства асфальтобетонной смеси удалено от места проведения работ.
В пункте 42 Обзора от 28.06.2017 высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно результатам испытаний вырубок из плотной асфальтобетонной смеси марки II тип Б выявлены следующие недостатки показателей физико-механических свойств асфальтобетонной смеси:
- коэффициент уплотнения не удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (далее - СП 78.13330.2012);
- показатель водонасыщения не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013.
С учетом площади ремонтируемого участка автомобильной дороги (5821,69 м2), следуя правилам СП 78.13330.2012, качество асфальтобетонных слоев измеряется с помощью кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2. Исходя из результатов проведенных испытаний, качество выполненных работ не соответствует эксплуатационным показателям (отражается на безопасности дорожного движения в период эксплуатации) и не могут быть приняты заказчиком на протяжении всего участка дороги.
При этом проведение учреждением экспертизы качества асфальтобетонного покрытия дороги в столь поздний срок (конец октября 2019 года) обусловлено тем, что укладка верхнего слоя асфальта относится к последнему этапу работ.
В соответствии с пунктом 8.5.6 контракта от 26.08.2019 N 1232-2019 при обнаружении любого несоответствия результата выполненных работ об этом делается отметка в акте КС-2, справке по форме КС3. Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству в течение 5 дней с момента получения такого требования.
Как следует из материалов дела, принимая во внимание факт отсутствия исполнительной документации (КС-2, КС-3), учреждением в адрес подрядчика было направлено (вручено нарочно) предписание от 25.10.2019 N 2 об устранении выявленных недостатков до 30.10.2019, кроме того, письмом от 25.10.2019 подрядчик был предупрежден о последствиях, предусмотренных пунктом 12.7.1 контракта и пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
Указанное предписание было оставлено ООО "Фортуна" без исполнения, что установлено комиссией в составе представителя учреждения и представителя ГП "Оконешниковское ДРСУ" (организации, осуществляющей содержание вышеуказанной автомобильной дороги) при выезде на объект, о чем 31.10.2019 составлен акт обследования участка автодороги Алексеевка - Язово в Оконешниковском муниципальном районе Омской области (время осмотра 11 час. 00 мин.).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 26.08.2019 N 1232-2019 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи государственному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктам 7.4.1, 7.4.19, 7.4.20 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода; сдать результат выполненных работ государственному заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом; за свой счет обеспечить устранение недостатков и (или) дефектов, выявленных в ходе выполнения работ по настоящему контракту.
Пунктом 7.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если:
- подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
- отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем доказательств принятия всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений подрядчиком в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств по контракту (письмо от 25.10.2019 N 06-14/4532, предписание N 2 от 25.10.2019, акт обследования от 31.10.2019).
В соответствии с пунктом 12.3.1 СП 78.13330.2012 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.
Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона над прослойкой из геосинтетических материалов должна быть не менее 5 см.
Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °C - 0 °C следует при соблюдении следующих требований:
- толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см;
- смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками;
- устраивать следует нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20 °C;
- нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C.
Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей.
Доводы подателя жалобы и Управления о том, что температура окружающего воздуха в срок, предписанный заявителем, была ниже 10°С с выпадением осадков в виде дождя, что не позволяло осуществить работы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, в материалы дела представлены сведения открытых интернет источников, согласно которым непосредственно в месте производства работ температура составляла +12 - + 13°С (27.10.2019, 28.10.2019).
При этом подрядчиком не были устранены выявленные нарушения и после наступления благоприятных погодных температур.
Таким образом, в соответствии с установленным контрактом сроком проведения работ с 26.08.2019 по 30.10.2019 у подрядчика имелась возможность выполнить работы качественно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении государственного заказчика в установленный контрактом срок о препятствиях и приостановлении выполнения спорных работ, как и не представлены доказательства того, что подрядчик намерен был совершить действия по замене асфальтобетонного покрытия (исправления выявленных недостатков) в будущем.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что техническим заданием к контракту от 26.08.2019 N 1232-2019 предусмотрено устройство слоя покрытия из плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 толщиной 0,07 м с предварительным розливом битумной эмульсии из расчета 0,7 л/м2, что соответствует пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 и свидетельствует о возможности проведения работ по устранению выявленных недостатков.
По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренных контрактом, а также нарушении сроков их выполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.
В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.
Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.
В рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом недобросовестное поведение со стороны подрядчика усматривается в том, что всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений общество не предприняло, о препятствиях учреждению не сообщило, что привело к невозможности выполнения всех запланированных работ в сроки, определенные контрактом.
Являясь участником аукциона и став его победителем, общество должно было осознавать последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту, неуведомления заказчика о препятствиях к выполнению работ, учесть виды выполняемых работ, срок и время года, в течение которых их следует выполнить.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и подтверждают существенное нарушение сроков оказания работ по контракту. Следовательно, в действиях общества имеются признаки недобросовестности.
Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
В пункте 42 Обзора от 28.06.2017 обращено внимание на то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Принимая во внимание, что государственный контракт от 26.08.2019 N 1232-2019 расторгнут в связи с односторонним отказом КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", факт нарушения ООО "Фортуна" существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения об ООО "Фортуна" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, решение Омского УФАС России - признанию недействительным, не соответствующим требованиям закона.
Довод Управления о том, что ведение РНП, в том числе, включение сведений о таких лицах, а равно их исключение относится к исключительным полномочиям Федеральной антимонопольной службы, следовательно, возложение обязанности по включению сведений об ООО "Фортуна" в реестр на территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по Омской области неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (далее также ФАС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В пункте 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" установлено, что на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в том числе, для нужд субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Как разъяснено Федеральной антимонопольной службой в письме от 14.11.2019 N ИА/100065/19, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов, а также фактов, связанных с недобросовестностью поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контрольный орган в сфере закупок выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В целях исключения дублирования информации о включении сведений в реестр и об исключении сведений из реестра, направляемой территориальными органами ФАС России в Центральный аппарат ФАС России, ФАС России отметила необходимость направления такой информации только посредством формирования сведений (реестровых записей) в закрытой части реестра в единой информационной системе в сфере закупок, без направления такой информации в бумажной форме.
Следовательно, совокупностью приведенных норм и разъяснений подтверждается наличие у территориального органа (в настоящем случае - у Омского УФАС России) полномочий по непосредственному формированию содержания реестра, то есть внесению и исключению сведений о хозяйствующих субъектах.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Правил при внесении информации в реестр указывается, в том числе, наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-1271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
