Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6966/2020, А46-2991/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-2991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6966/2020) акционерного общества "РАСТЭК-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-2991/2020 (судья Воронов Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества "РАСТЭК-Омск" (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924) о признании недействительной односторонней сделки,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "РАСТЭК-Омск" (далее - АО "РАСТЭК-Омск", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее
- АО "Регистраторское общество "Статус", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 33-П от 25.04.2012, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Омск" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус", на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 исковые требования АО "РАСТЭК-Омск" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: условие пункта 6.3 договора N 33-П от 25.04.2012, предусматривающее право стороны на одностороннее расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства и является ничтожным в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); уведомление ответчика N ЦО-СВР-2019/ОМ-3840-18713 от 04.03.2019 подписано не уполномоченным на то лицом и не может служить основанием для расторжения договора.
В материалы апелляционного производства 27.08.2020 поступил отзыв ответчика, в котором АО "Регистраторское общество "Статус" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ЗАО "РОСТЭК-Омск" (в настоящее время АО "РАСТЭК-Омск") и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (в настоящее время АО "Регистраторское общество "Статус") заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 33-П, в соответствии с условиями которого эмитент поручает, а ЗАО "Регистраторское общество "Статус" за вознаграждение обязуется предоставить комплекс услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и является бессрочным.
Уведомлением N ЦО-СВР-2019/ОМ-3840-18713 от 04.03.2019 АО "Регистраторское общество "Статус" сообщило АО "РОСТЭК-Омск" об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 33-П от 25.04.2012 в связи с неисполнением обязательств, оговоренных пунктом 3.3 договора (задолженность по оплате услуг АО "Регистраторское общество "Статус" по состоянию на 01.03.2019 составила 9 240 руб.).
Полагая одностороннее расторжение договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
03.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут также по требованию одной из сторон по решению суда.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда либо в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), когда такое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено апелляционным судом, пунктом 6.2 договора N 33-П от 25.04.2012 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по следующим основаниям:
- по соглашению сторон;
- по инициативе одной из сторон (одностороннее расторжение);
- в связи с аннулированием лицензии ЗАО "Статус" на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону.
Следовательно, договор N 33-П от 25.04.2012, помимо прочих оснований расторжения договора, предусматривает право каждой из сторон на односторонний отказ от договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на дату заключения договора, к данного рода договорам применялись требования, установленные пунктом 2.3.1 Приказа ФСФР России N 10-77/пз-н от 23.12.2010 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг", действовавшим в период заключения договора, которым прямо предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор на ведение реестра в одностороннем порядке.
Таким образом, довод истца о том, что условие пункта 6.3 договора N 33-П от 25.04.2012, предусматривающее право стороны на одностороннее расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства и является ничтожным в силу статьи 167 ГК РФ, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Довод истца о том, что уведомление N ЦО-СВР-2019/ОМ-3840-18713 от 04.03.2019 за подписью директора Омского филиала Веденевой Д.С. подписано неуполномоченным лицом и не может служить основанием для расторжения договора с АО "РАСТЭК-Омск", суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Уведомление об одностороннем расторжении договора N ЦО-СВР-2019/ОМ-3840-18713 от 04.03.2019 подписано директором Омского филиала АО "Регистраторское общество "Статус", действующим от имени АО "Регистраторское общество "Статус" на основании доверенности N 170 от 25.02.2019. Указанной доверенностью директор Омского филиала прямо уполномочен на подписание вышеуказанного уведомления.
Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и запреты на передачу указанных полномочий по доверенности. Таким образом, уведомление о расторжении договора подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом подтверждены.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с АО "РАСТЭК-Омск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-2991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "РАСТЭК-Омск" (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
