Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-6961/2020, А81-2435/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А81-2435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2435/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) о признании договора аренды расторгнутым и обязании вернуть объект по акту приема - передачи,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Шарманова Анна Михайловна (по доверенности от 07.09.2020 N Дв-ИТ-2020-105 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "СДЕЗ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", общество, ответчик) о признании договора аренды объекта: "Сооружение: Устройство металлического ограждения площадки для сбора, накопления, обработки крупногабаритных коммунальных отходов" 01.03.2017 N 001/17А (далее - договор) расторгнутым 21.11.2019 и обязании очистить прилегающую территорию от постороннего мусора, а также от имущества арендатора и вернуть объект МКУ "СДЕЗ" в надлежащем состоянии по акту приема-передачи по истечении месячного срока со дня принятия решения.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2435/2020 исковые требования МКУ "СДЕЗ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: общество не получало от истца уведомление о расторжении договора, при этом вопреки позиции истца доказательств письменного согласования сторонами изменения почтового и электронного адресов не представлено; в адрес общества не поступили документы, приложенные к исковому заявлению, а ответчик, по независящим от него причинам, не мог воспользоваться процессуальными правами по ознакомлению с материалами дела; в решении суда не установлены сроки и этапы очистки территории арендатором; судебный акт принят без участия представителя ответчика, в то время как от ответчика неоднократно поступали ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, либо онлайн-заседания.
МКУ "СДЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: договор проведения праздничных мероприятий (оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) от 18.03.2019 N 048/196, письмо ООО "Инновационные технологии" от 28.10.2019 N 11/3147, копия отзыва ООО "Инновационные технологии", претензия ООО "Инновационные технологии" от 29.04.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-П-2020-4070, апелляционная жалоба ответчика по делу N А81-2435/2020, электронная переписка сторон, в опровержение доводов подателя жалобы относительно принадлежности электронного адреса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инновационные технологии" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ "СДЕЗ".
Дополнительные доказательства приобщены к делу арбитражным апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект: "сооружение: устройство металлического ограждения площадки для сбора, накопления, обработки крупногабаритных отходов" общей площадью 19 999 кв.м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 8 км к востоку от города, кадастровый номер 89:08:070101:1947.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что арендатор по заданию арендодателя в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по возмездному (платному) приему (сбору), накоплению обработке отходов от получателей услуги на определенной настоящим договором территории, надлежащему содержанию данной территории в соответствии с техническим заданием (приложение N 3).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за объект определен по результатам открытого аукциона и составляет 569 100 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором один раз в квартал равными частями не позднее 10 числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в пункте 3.8 договора.
Уведомлением от 07.11.2019 N 01-06/2324 МКУ "СДЕЗ" сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора, в обоснование которого ссылается на невыполнение обществом требований технического задания к договору, нарушение сроков перечисления арендной платы в связи с чем потребовало сдать объект арендодателю до 20.11.2019 в надлежащем состоянии и подписать соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что уведомление о расторжении договора оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Инновационные технологии" в отзыве на исковое заявление согласилось с предъявленными требованиями, указав, что иск обоснован в полном объеме.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, признание ответчиком иска является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Заключение договора, передача имущества во временное владение ответчиком не оспаривается.
Уполномоченным на то представителем ООО "Инновационные технологии", что подтверждено доверенностью от 22.05.2020 N 22/05-2020-05, в отзыве от 01.06.2020 исковые требования МКУ "СДЕЗ" признаны.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая положения процессуальных норм, при условии отсутствия доказательств освобождения территории ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5.1.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае: нарушение существенных условий настоящего договора арендатором; при нецелевом использовании объекта и (или) его части; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату ; если арендатор за период срока действия настоящего договора будет привлечен к административной ответственности за неисполнение требований законодательства, более двух раз подряд.
Согласно пункту 5.3 договора, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение 10 календарных дней со дня получения такого требований второй стороной путем подписания письменного соглашения о его расторжении. В случае, если по истечении 10 дней с момента получения требования, вторая сторона воздержалась от направления возражений, в таком случае предъявленные требования считаются принятыми.
Реализуя указанное право, МКУ "СДЕЗ" направило в адрес ответчика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.11.2019 N 01-06/2324.
Направление уведомления в адрес ООО "Инновационные технологии" подтверждено электронным отчетом от 07.11.2019, согласно которому электронное письмо истца направлено ответчику по адресу: office@tko-yamal.ru.
Отклоняя доводы жалобы о том, что электронный адрес общества согласно реквизитам договора отличатся от электронного адреса, по которому направлено уведомление о расторжении договора, судебная коллегия отмечает, что в электронном отчете от 07.11.2019 имеется отметка о прочтении письма 07.11.2019 (л.д. 35).
Кроме того, факт использования ООО "Инновационные технологии" электронного почтового адреса office@tko-yamal.ru подтверждено представленными истцом документами: договором проведения праздничных мероприятий (оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) от 18.03.2019 N 048/196, претензией общества от 29.04.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-П-2020-4070. В материалах дела также содержится отчет по электронной переписке от 09.08.2019, согласно которому ООО "Инновационные технологии" подтвердило получение досудебной претензии, указав на присвоение входящего номера 11/5719 (л.д. 27). При этом из документов, в том числе реквизитов апелляционной жалобы, следует, что почтовый адрес неоднократно менялся обществом на протяжении сложившихся правоотношений сторон.
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Следовательно, договор в силу пункта 5.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также невыполнение требований технического задания к договору (что является существенным нарушение условий договора в силу пункта 1.3, поскольку является целью предоставления объекта во временное пользование), ответчиком по существу не оспаривается, не опровергнут материалами дела.
Исходя из изложенного, поскольку уведомление было своевременно получено ответчиком 07.11.2019, договор между сторонами считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1.8 договора, согласно которому после окончания срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения договора обязан вернуть объект в надлежащем состоянии и очищенную прилегающую территорию от стороннего мусора, а также от имущества арендатора, по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента его окончания.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств обратного не представлено.
Следовательно, требования об освобождении участка на условиях договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы в отношении порядка приведения объекта и прилегающей территории не принимаются, поскольку противоречат условиям договора о передаче объекта аренды в течение 5 дней.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в течение месячного срока, а при наличии соответствующих доказательств ООО "Инновационные технологии" не лишено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.
В материалы дела представлены ходатайства ООО "Инновационные технологии" об отложении судебного разбирательства, в которых содержится заявление на ознакомление с материалами дела.
Однако не имеется оснований полагать, что представитель общества был не допущен к ознакомлению с материалами дела судом первой инстанции, либо судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Более того, в отзыве от 01.06.2020 на исковое заявление ответчиком поименовано требование МКУ "СДЕЗ" об обязании вернуть объект аренды в надлежащем состоянии, что указывает на осведомленность общества о существе заявленных исковых требований.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является процессуальным нарушением, поскольку предусмотрено правилам статьи 156 АПК РФ, при этом в жалобе не приведено доводов и оснований, по которым рассмотрение дела было бы возможно лишь с непосредственным участием представителя ответчика.
Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2020.
Определением от 02.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2020, при этом, как следует из открытых сведений, находящихся в информационном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на указанную дату судом запланировано онлайн-заседание, о проведении которого ходатайствовал ответчик, что следует из имеющихся в деле документов.
Однако рассмотрение дела, исходя из содержания определения суда от 02.06.2020, отложено в связи с временным отсутствием судьи, рассматривающим дело, то есть по сути заседания как такового не было проведено.
К последующему судебному заседанию, назначенному на 10.06.2020, ответчик не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в заседании суда 10.06.2020, не представил возражения по существу спора.
Из изложенного следует вывод, что общество самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
