Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-6960/2020, А46-10559/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А46-10559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6960/2020) Барбаряна Амазаспа Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-10559/2017 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Барбаряна Акопа Габреловича Зуева Сергея Борисовича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании Барбаряна Акопа Габреловича несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) Барбарян Акоп Габрелович (далее - Барбарян А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжинский Владимир Петрович.
Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Барбаряна А.Г. состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Барбаряна А.Г.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 финансовым управляющим Барбаряна А.Г. утвержден Зуев Сергей Борисович (ИНН 701740307524) (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
13.05.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 года по делу N А46-10559/2017, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барбаряна Амазаспа Акоповича в конкурсную массу Барбаряна А.Г. стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., VIN SALLSAAE4BA703278.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-10559/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Барбаряна А.Г. Зуева С.Б. об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного уда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу А46-10559/2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барбаряна А.А. в конкурсную массу Барбаряна А.Г. стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., VIN SALLSAAE4BA703278.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Барбарян А.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- судом первой инстанции не приведены законные основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение;
- в обжалуемом определении не обоснован и не доказан размер рыночной стоимости автомобиля для целей изменения способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ответчика денежных средств.
11.08.2020 от финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами - сведениями о среднерыночной стоимости транспортного средства.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела сведений о среднерыночной стоимости транспортного средства, представленных финансовым управляющим имущества должника.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., VIN SALLSAAE4BA703278) 21.07.2020, определена рыночная стоимость автомобиля.
Обжалуемое определение вынесено 23.06.2020.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об оценке рыночной стоимости транспортного средства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.
Кроме того, финансовым управляющим имуществом должника не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции.
Более того, в отношении размера реституционного требования в рублях финансовым управляющим требование в суд первой инстанции не было заявлено, у сторон не было повода состязаться по такому вопросу.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
09.10.2018 финансовый управляющий Рыжинский В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2015 автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., VIN SALLSAAE4BA703278, номер двигателя 508PS11043013481, ПТС 77УН867, заключенного между должником и Барбаряном А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Барбаряна А.Г., в случае невозможности вернуть в натуре - взыскания действительной стоимости указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-10559/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление финансового управляющего Рыжинского В.П. удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., заключенный между Барбаряном А.Г. и Барбаряном А.А. (далее также - спорный договор); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Барбаряна А.А. возвратить в конкурсную массу Барбаряна А.Г. спорное транспортное средство; с Барбаряна А.А. в конкурсную массу Барбаряна А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Мероприятия по возвращению в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в. выпуска проведены не были ввиду отсутствия информации о местоположении и регистрации транспортного средства.
Транспортное средство не возвращено в конкурсную массу.
Финансовым управляющим Рыжинским В.П., а также финансовым управляющим Зуевым С.Б. в адрес должника - Барбаряна А.Г. и ответчика - Барбаряна А.А. неоднократно были направлены требования о передаче транспортного средства финансовому управляющему с целью его включения в конкурсную массу Барбаряна А.Г.
Транспортное средство не передано в состав конкурсной массы финансовому управляющему Зуеву С.Б.
03.03.2020 финансовым управляющим Зуевым С.Б. был получен ответ из УМВД России по Омской области, согласно которому регистрация автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2011 года выпуска была прекращена 06.06.2019 и до настоящего времени автомобиль на учете не значится.
Суд первой инстанции, установив, что указанные выше обстоятельства препятствуют исполнению определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 года по делу N А46-10559/2017, удовлетворил требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барбаряна А.А. в конкурсную массу Барбаряна А.Г. стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., VIN SALLSAAE4BA703278.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в., заключенного между Барбаряном А.Г. и Барбаряном А.А.
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 года по делу N А46-10559/2017 вступило в законную силу.
В материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его Барбаряном А.А. не представлено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 г.в.) не допустима.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отсутствие имущества (сведений о его местонахождении) в натуре делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 года по делу N А46-10559/2017, что является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (замена натуральной реституции на денежную реституцию), финансовым управляющим не указана подлежащая взысканию с Барбаряна А.А. денежная сумма в качестве применения последствий недействительности сделки, не представлены подтверждающие доказательства.
В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Барбаряну А.А. вопрос стоимости автомобиля был раскрыт применительно к определенной сторонами оспоренного договора заниженной стоимости отчуждения. В материалы дела были представлены скриншоты страниц с сайта продажи и покупки автомобилей "Drom.ru", согласно которым стоимость автомобилей 2011 года выпуска, аналогичных спорному, составляла в г. Омске на май - июнь 2016 - около 2 000 000 руб., в апреле 2015 - 2 500 000 руб. (архив объявлений). Сторонами же цена транспортного средства была указана как 200 000 руб.
Вместе с тем, действительная стоимость автомобиля в указанном споре не установлена.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий не указал подлежащую взысканию с Барбаряна А.А. сумму денежных средств, не представил и не раскрыл соответствующих доказательств (например, отчет об оценке).
Удовлетворение требований финансового управляющего в том виде, в котором они заявлены при рассмотрении настоящего спора, нарушит принцип исполнимости судебных актов, поскольку из принятого судебного акта однозначно невозможно установить, какую сумму в порядке принудительного исполнения судебного акта надлежит взыскать с Барбаряна А.А.
Такой судебный акт не может быть обращен к принудительному исполнению, а значит, его принятие не приведет и не может привести к защите нарушенного права, пополнению конкурсной массы должника.
Вместе с тем, финансовый управляющий не лишен возможности повторного обращения к суду первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 о принятии заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и назначении его к рассмотрению на 16.06.2020.
Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в отношении заявления в том виде, как его сформулировал финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции не установил.
Такое обращение финансового управляющего не может быть расценено в качестве заявления об изменении способа исполнения судебного акта, требующего привлечения судебного пристава-исполнителя. Такое обращение возможности вынесения исполнимого судебного акта не создает, поэтому удовлетворению не подлежит.
Финансовый управляющий вправе обратиться к суду первой инстанции с обоснованным ходатайством.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-10559/2017 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления от 13.05.2020 (вх.N 56545) финансового управляющего имуществом Барбаряна Акопа Габреловича Зуева Сергея Борисовича об изменении способа исполнения судебного акта отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка