Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №08АП-6956/2020, А46-3098/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А46-3098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2020) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-3098/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - Рыжих А.В. (удостоверение от 11.08.2020 N 229/2020, по доверенности от 10.08.2020 N Исх-ДЖП/4731, диплом специалиста),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" - Фессель Л.С. (паспорт, по доверенности от 24.07.2019, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО УК "Рутас", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 71 708 руб. 53 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 43 658 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2016 по 18.02.2020, а также 4 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.05.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, возникшей за период до 25.04.2017, ссылается на наличие договора социального найма от 23.12.2015, заключенного с Зуевым А.А. Считает, что срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 12.01.2017 пропущен истцом.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2020.
ООО УК "Рутас" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
24.08.2020 в материалы дела от Департамента поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета задолженности, а также пени.
Определением от 13.05.2020 судебное заседание откладывалось на 26.08.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО УК "Рутас" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, кв. 125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 13.12.2017 и ответчиком по существу не оспаривается.
01.01.2016 между собственниками многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, и ООО УК "Рутас" (управляющая организация) заключен договор управления МКД, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого, управляющая компания обязалась оказывать собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Расчетный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений в соответствии с единым платежным документом: квитанцией-извещением, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом (пункты 5.11, 5.12 договора управления МКД от 21.04.2018).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске Ведерниковой Н.В. от 07.04.2017 N 2-3197/2017 с Зуева А.А. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате текущего ремонта за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 533 руб. 41 коп., по коммунальным услугам в сумме 22 378 руб. 29 коп. Взысканная задолженность не оплачена.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.
В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в том числе, за период, за который задолженность взыскана с Зуева А.А., который 25.04.2017 умер.
По расчету истца, задолженность Департамента составила 71 708 руб. 53 коп.
29.01.2020 ООО УК "Рутас" направило в адрес Департамента претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период управление МКД осуществлялось ООО УК "Рутас".
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.
Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.
Соответственно, исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма не может быть возложена на органы местного самоуправления.
При этом, перечисленные выше правовые нормы не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя.
Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске Ведерниковой Н.В. от 07.04.2017 N 2-3197/2017 с Зуева А.А. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате текущего ремонта за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 533 руб. 41 коп., по коммунальным услугам в сумме 22 378 руб. 29 коп.
При этом стороны подтверждают, что Зуев А.А. являлся нанимателем жилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, на основании договора социального найма, взысканная задолженность не оплачена, Зуев А.А. умер 25.04.2017.
Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников умерших нанимателей и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, не представлено.
Как не представлено и доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателя перед истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Поскольку доказательств проживания с Зуевым А.А. членов его семьи в спорном помещении не представлено, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор социального найма жилого помещения прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на муниципальное образование как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за это помещение в период до смерти нанимателя Зуева А.А., не имеется.
В связи с прекращением договора социального найма с 25.04.2017 обязанность по внесению платы за жилое помещение несет собственник.
Соответственно, исковые требование ООО УК "Рутас" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению частично за период с 25.04.217 по 31.12.2017, что составляет 26 250 рублей 15 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске рока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения этого заявления, сделанного на стадии апелляционного производства.
Также ООО УК "Рутас" заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки за период 11.02.2016 по 18.02.2020 в сумме 43 658 руб. 72 коп..
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку решение принято судом первой инстанции 13.05.2020 (дата объявления резолютивной части), неустойка подлежит расчету исходя из размера ключевой ставки 5,5%, установленной Банком России от 24.04.2020.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 11.06.2017 по 18.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4682 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-3098/2020 подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворении в сумме 30 933 руб. 14 коп., из которых:
26 250 рублей 15 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 и 4682 рублей 99 копеек пени за период с 11.06.2017 по 18.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
О том, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 исковое заявление Общества принято к производству, Департамент извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, а также не оспаривается самим ответчиком.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-3098/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) за счет казны муниципального образования городской округ город Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) 30 933 руб. 14 коп., из которых: 26 250 руб. 15 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 и 4682 руб. 99 коп. пени за период с 11.06.2017 по 18.02.2020, а также 1196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка