Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6952/2020, А46-3122/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А46-3122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6952/2020) публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-3122/2020 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990) к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) о признании договоров расторгнутыми; признании залога объектов недвижимости прекращенным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Сергеевой С.И. по доверенности от 16.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - Усакова А.А.
по доверенности от 13.06.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПСФ-Банк", ответчик, апеллянт) о признании договоров расторгнутыми; признании залога объектов недвижимости прекращенным.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать прекращенным залог объектов недвижимости (ипотеку) в отношении следующего недвижимого имущества:
- квартира, назначение: жилое, площадью 93,3 м2, этаж 8, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 113, корпус 1, кв. 35, кадастровый номер 55:36:090204:5130;
- квартира, назначение: жилое, площадью 93,6 м2, этаж 9, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 113, корпус 1, кв. 40, кадастровый номер 55:36:090204:5136;
- квартира, назначение: жилое, площадью 82,4 м2, этаж 9, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом 25, кв. 56, кадастровый номер 55:36:090109:6611;
- квартира, назначение: жилое, площадью 40,8 м2, этаж 6, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 1-я Красной Звезды, дом 81, кв. 185, кадастровый номер 55:36:160103:6526;
- квартира, назначение: жилое, площадью 56,3 м2, этаж 8, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, дом 19 А, кв. 64, кадастровый номер 55:36:040103:12657;
- квартира, назначение: жилое, площадью 106,9 м2, этаж 12, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, дом 30, кв. 115, кадастровый номер 55:36:040117:4780;
- квартира, назначение: жилое, площадью 119,5 м2, этаж 12, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, дом 30, кв. 114, кадастровый номер 55:36:040117:4779.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 исковые требования ООО "Цемент" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ПАО КБ "ПСФ-Банк" заявляет о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ошибочно посчитав, что требования о признании прекращенным залога объектов недвижимости не относятся к действиям, признаваемым государственной регистрацией прав. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 183.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу которой, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее финансовой организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.
19.08.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Цемент" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, представителем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ПАО КБ "ПСФ-Банк" Юдиной В.В., имеющей юридическое образование.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "ПСФ-Банк" - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не оспаривается явившимся в судебное заседание представителем.
Из содержания, представленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя ПАО КБ "ПСФ-Банк" Юдиной В.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ПАО КБ "ПСФ-Банк" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ПАО КБ "ПСФ-Банк" подлежит отказу в удовлетворении.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между ПАО КБ "ПСФ-Банк" (кредитор) и ООО "Цемент" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 202/ОФ (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша по 25.02.2021 (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договора. Лимит задолженности по настоящему договору составляет 15 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Кроме того, 06.09.2018 между ПАО КБ "ПСФ-Банк" (кредитор) и ООО "Цемент" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 227/ОФ (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша по 31.08.2021 года (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договора. Лимит задолженности по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
В обеспечение исполнения ООО "Цемент" обязательств заемщика по вышеуказанным договорам кредитной линии N 202/ОФ (с лимитом задолженности) от 20.03.2018 и N 227/ОФ (с лимитом задолженности) от 06.09.2018 между ПАО КБ "ПСФ-Банк" (залогодержатель/кредитор) и ООО "Цемент" (залогодатель, заемщик) заключены договоры ипотеки, согласно условиям которых, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договоров:
- квартира, назначение: жилое, площадью 93,3 м2, этаж 8, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 113, корпус 1, кв. 35, кадастровый номер 55:36:090204:5130 (договор ипотеки N ДЗ-202/ОФ-17 от 11.07.2019);
- квартира, назначение: жилое, площадью 93,6 м2, этаж 9, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 113, корпус 1, кв. 40, кадастровый номер 55:36:090204:5136 (договор ипотеки N ДЗ-202/ОФ-18 от 11.07.2019);
- квартира, назначение: жилое, площадью 82,4 м2, этаж 9, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом 25, кв. 56, кадастровый номер 55:36:090109:6611(договор ипотеки N ДЗ-202/ОФ-7 от 20.03.2018);
- квартира, назначение: жилое, площадью 40,8 м2, этаж 6, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 1-я Красной Звезды, дом 81, кв. 185, кадастровый номер 55:36:160103:6526 (договор ипотеки N ДЗ-202/ОФ-3 от 20.03.2018);
- квартира, назначение: жилое, площадью 56,3 м2, этаж 8, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, дом 19 А, кв. 64, кадастровый номер 55:36:040103:12657 (договор ипотеки N ДЗ-202/ОФ-9 от 20.03.2018);
- квартира, назначение: жилое, площадью 106,9 м2, этаж 12, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, дом 30, кв. 115, кадастровый номер 55:36:040117:4780 (договор ипотеки N ДЗ-202/ОФ-1 от 20.03.2018);
- квартира, назначение: жилое, площадью 119,5 м2, этаж 12, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, дом 30, кв. 114, кадастровый номер 55:36:040117:4779 (договор ипотеки N ДЗ-227/ОФ-3 от 20.03.2018).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-64 от 17.01.2020 с 17.01.2020 у ПАО КБ "ПСФ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-65 от 17.01.2020 с 17.01.2020 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО КБ "ПСФ-Банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного муда о назначении ликвидатора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о признании ПАО КБ "ПФС-БАНК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-33531/20-177-63.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец досрочно и в полном объеме погасил задолженность по договорам кредитной линии N 202/ОФ (с лимитом задолженности) от 20.03.2018 и N 227/ОФ (с лимитом задолженности) от 06.09.2018, что подтверждается письмом временной администрации банка N 259-ВА/О от 13.02.2020.
Письмом от 31.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении вышеуказанных кредитных договором и снятии залога с объектов недвижимости.
Письмом N 244-ВА/0 от 05.02.2020 ответчик пояснил, что прекращение обязательств перед кредитной организацией и распоряжение имуществом, находящимся у кредитной организации не входит в компетенцию временной администрации и, принимая во внимание то, что операции по снятию залога с имущества не отнесены положениями действующего законодательства Российской Федерации к текущим обязательствам кредитной организации, временная администрация не имеет полномочий по снятию залога с имущества, указанного в заявлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
30.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение истцом своих обязательств по договорам кредитной линии N 202/ОФ (с лимитом задолженности) от 20.03.2018 и N 227/ОФ (с лимитом задолженности) от 06.09.2018 влечет за собой прекращение обязательств по договорам ипотеки N ДЗ-202/ОФ-17 от 11.07.2019, N ДЗ-202/ОФ-18 от 11.07.2019, N ДЗ-202/ОФ-7 от 20.03.2018, N ДЗ-202/ОФ-3 от 20.03.2018, N ДЗ-202/ОФ-9 от 20.03.2018, N ДЗ-202/ОФ-1 от 20.03.2018, N ДЗ-227/ОФ-3 от 20.03.2018, что, в свою очередь, влечет за собой прекращение залога объектов недвижимости (ипотеки).
Таким образом, ипотека, в отношении перечисленного истцом недвижимого имущества, прекратилась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии пунктом 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, статьей 25 Закона N 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства из кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых в залог истцом передано спорное имущество, прекращены исполнением, в связи с чем у ответчика прекратилось право залога.
Доводы, ответчика со ссылками на положения Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что обязательства по договорам кредитной линии N 202/ОФ (с лимитом задолженности) от 20.03.2018 и N 227/ОФ (с лимитом задолженности) от 06.09.2018 прекращены, требования истца о признании прекращенным залога спорных объектов недвижимости (ипотеки) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу А46-3122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
