Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-695/2020, А75-17096/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А75-17096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-695/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17096/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" (ОГРН 5067847117850, ИНН 7813351008) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта, и по встречному иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" о взыскании 64 724 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" Щеглова А.Ю. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" (далее - ООО "ЯНЭНЕРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее - Администрация) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта N 4/19-ЭА от 01.03.2019.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация предъявило обществу встречный иск о взыскании 64 724 руб. 50 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту N 4/19-ЭА от 01.03.2019.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17096/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЯНЭНЕРГО" в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленный исполнителем результат выполненных работ от 23.07.2019 отвечает требования контракта и может быть использован заказчиком по целевому назначению, выявленные заказчиком недостатки могли быть исправлены исполнителем в кратчайший срок без какого-либо ущерба заказчика, в связи с чем расторжение контракта как крайняя мера носит несоразмерный характер и направлено на причинение существенного вреда исполнителю; в ходе выполнения работ по контракту заказчик также не уведомлял исполнителя о том, что интерес к результату работ носит срочный характер и может быть утрачен, мероприятия, проведенные в работе, имеют долгосрочную перспективу и большую значимость для дальнейшего развития города, его газовой инфраструктуры. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ, а также в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "ЯНЭНЕРГО". Кроме того, общество полагает, что суд незаконно и необоснованно принял встречный иск Администрации к рассмотрению и продолжил рассмотрение дела в основном судебном заседании, так как встречный иск никак не связан с требованиями первоначального иска.
К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "ЯНЭНЕРГО" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", общество с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов".
На рассмотрение экспертам общество просит поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в представленном для приемки результате работ по муниципальному контракту N 4/19-ЭА от 01.03.2019 недостатки, изложенные в мотивированном отказе заказчика от приёмки исх. N 01-ИСХ/7378 от 12.08.2019?
2. В случае если недостатки имеются, являются ли недостатки в результате работ по муниципальному контракту N 4/19-ЭА от 01.03.2019 существенными или несущественными?
3. Обусловлены ли выявленные недостатки расхождением и/или неполнотой исходных данных, которые ответчик предоставлял истцу в ходе исполнения работ по контракту?
4. Возможно ли устранить выявленные недостатки основываясь на тех исходных данных, которые были получены истцом в ходе выполнения работ по контракту?
В письменном отзыве Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также просит в случае удовлетворения ходатайства общества привлечь в качестве экспертного учреждения Уральскую многопрофильную экспертизу Центр общество с ограниченной ответственностью "МаркА", поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:
1. Соответствует ли результат работ ООО "ЯНЭНЕРГО" техническому заданию к муниципальному контракту от 01.03.2019 N 4/19-ЭА?
2. Соответствует ли характеристика объектов газораспределительной системы существующему состоянию объектов в г.п. Советский ХМАО-Югры согласно требованиям абзаца второго пункта 2.2 технического задания к муниципальному контракту?
3. Возможно ли использование результата работ по муниципальному контракту для обеспечения устойчивым и качественным газоснабжением существующих и перспективных потребителей объектов промышленности, коммунально-бытового сектора и населения согласно цели, указанной в пункте 2.1 технического задания к муниципальному контракту?
Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЯНЭНЕРГО" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.
Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, с учетом предмета доказывания по первоначальному и встречным искам, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "ЯНЭНЕРГО" на стадии апелляционного производства, соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЯНЭНЕРГО", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ООО "ЯНЭНЕРГО" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ N 4/19-ЭА, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательские работы по проекту "Схема газоснабжения городского поселения Советский Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании.
Согласно пункту 7 технического задания срок исполнения схемы газоснабжения - 100 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
На основании пунктов 3.1, 3.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 575 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3, 10.4 контракта.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, 19.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4/19-ЭА (N 01-Исх-7586 от 19.08.2019).
Полагая, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, ООО "ЯНЭНЕРГО" обратилось в суд с иском о признании сделки об одностороннем отказе заказчика от контракта недействительной.
В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 57 500 руб. (пункт 7.3 контракта).
Руководствуясь приведенными положениями контракта заказчик начислил ООО "ЯНЭНЕРГО" 7 224 руб. 50 коп. пени, 57 500 руб. штрафа.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта N 4/19-ЭА, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и наличии в результатах таких работ существенных недостатков, препятствующих достижению цели, определенной спорным контрактом.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 настоящего Кодекса.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктами 5.1.7, 10.6 контракта N 4/19-ЭА установлены аналогичные положения.
Таким образом, в силу указанных норм законодательства и условий контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Как следует из уведомления N 01-Исх-7586 от 19.08.2019, основанием одностороннего отказа Администрации от исполнения спорного контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Сторонами согласовано, что работы по контракту выполняются в течение 100 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 08.06.2019 (пункт 7 технического задания к контракту).
Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом N 4/19-ЭА и техническим заданием к нему, обществом не выполнены.
Так, 04.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 04-05 о завершении работ по контракту и результат работы в электронном виде; 05.06.2019 ООО "ЯНЭНЕРГО" направило Администрации результаты выполненных работ курьерской службой.
Ознакомившись с представленной документацией в электронном виде, письмом N 5349 от 13.06.2019 заказчик уведомил исполнителя о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, а также о нарушении порядка сдачи выполненных работ.
24.06.2019 общество направило в адрес Администрации письмо N 04-07 с просьбой организовать допуск сотрудников исполнителя для фотофиксации и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения.
ООО "ЯНЭНЕРГО" в письме от 25.06.2019 N 04-06 указало, что представленные заказчиком замечания не являются существенными, частично могут быть устранены исполнителем.
По результатам проведенной заказчиком экспертизы выполненных исполнителем работ Администрация направила в адрес общества письмом N 01-Исх-5752 от 25.06.2019 мотивированный отказ от приемки работ, указав на несоответствие работ требованиям технического задания к контракту, а также требованиям ГОСТ 7.32-2017, потребовала устранения недостатков в срок до 20.07.2019.
Письмом N 04-10 от 03.07.2019 исполнитель сообщил заказчику, что замечания мотивированного отказа приняты в работу.
19.07.2019 ООО "ЯНЭНЕРГО" направило в адрес Администрации откорректированную по замечаниям заказчика документацию (письмо N 04-12).
Рассмотрев откорректированную документацию путем проведения экспертизы выполненных исполнителем работ (повторная приемка), письмом N 7378 от 12.08.2019 заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав на неполное устранение и наличие новых замечаний в результатах работ.
19.08.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При таких обстоятельствах коллегия суда отмечает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в согласованные в контракте сроки, равно как и подтверждающих отсутствие недостатков в переданной 04.06.2019 Администрации разработанной обществом документации и их несущественный характер либо факт устранения таких недостатков исполнителем, ООО "ЯНЭНЕРГО" в материалы настоящего дела не представлено.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков и с недостатками, апелляционный суд считает, что решение Администрации N 01-Исх-7586 от 19.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4/19-ЭА является законным и основанным на положениях ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и условиях заключенного сторонами контракта.
Коллегия суда отмечает, что обстоятельство не выполнения работы в согласованный сторонами срок является самостоятельным основанием для реализации заказчиком права на отказ от принятия результата работ; при этом не достижение целей контракта, в условиях наличия неустраненных замечаний к документации, безусловно свидетельствует о правомочности такого отказа.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ЯНЭНЕРГО" об отсутствии вины исполнителя в допущенных нарушениях.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 744 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ.
Обязанность заказчика по передаче исполнителю необходимой для выполнения работы информации в соответствии с условиями технического задания предусмотрена также пунктом 5.2.1 контракта.
Между тем пунктом 2.2 технического задания к контракту установлено, что основными задачами схемы газоснабжения являются в том числе: сбор и систематизация исходных данных, краткая характеристика существующего состояния газораспределительной системы и ее развитие по этапам в соответствии с действующими документами территориального планирования, а также энергетическое обследование системы газоснабжения г. Советский.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что обязанность по сбору исходных данных, уточнению полученной от заказчика информации возложена именно на общество.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, доказательств незамедлительного уведомления заказчика исполнителем о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, а именно об отсутствии исходных данных и иной информации, необходимых для производства работ, ООО "ЯНЭНЕРГО" в материалы настоящего дела не представлено.
Общество приступило к выполнению работ по контракту, о соответствующих обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Администрацию не извещало, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливало.
В этой связи соответствующие доводы ООО "ЯНЭНЕРГО" не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту N 4/19-ЭА и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.
С учетом изложенного первоначальные исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В жалобе ее податель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Неявка лица, участвующего в деле, в условиях его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и признания явки представителя ООО "ЯНЭНЕРГО" в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного разбирательства. Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени ООО "ЯНЭНЕРГО", и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "ЯНЭНЕРГО" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства общества является обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.
Довод апеллянта о неправомерном принятии к производству встречного иска Администрации также подлежит отклонению апелляционной коллегией.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии. Совместное рассмотрение исков должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных первоначального и встречного исковых требования, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение судом первой инстанции способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами, обеспечило соблюдение их прав на своевременную судебную защиту, поскольку разрешение первоначального и встречного исков основано на одних и тех же доказательствах, не требует сбора и исследования новых доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление Администрации правомерно принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с иском ООО "ЯНЭНЕРГО".
Таким образов, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЯНЭНЕРГО", суд первой инстанции принял правомерное решение.
С учетом установленного нарушения исполнителем срока производства работ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о применении санкций.
Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "ЯНЭНЕРГО" в пользу Администрации 64 724 руб. 50 коп. штрафных санкций предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
