Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6948/2020, А46-3783/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-3783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6948/2020, 08АП-7094/2020) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-3783/2020. принятое по заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1155476012372, ИНН 5528201579, 644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Сергея Лазо, дом 5В) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне о признании действия, выразившегося в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - бульвар Архитекторов "Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, 5", незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" - директор Птицын Михаил Юрьевич ( на основании выписки из ЕГРЮЛ);
от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдаков Матвей Владимирович ( по доверенности N 310 от 15.11.2018 сроком действия 3 года);
установил:
акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее также - АО "Омскгазстройэксплуатация", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (далее также - заинтересованное лицо, пристав) о признании действия, выразившегося в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - бульвар Архитекторов "Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, 5", незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-3783/2020 требования удовлетворены, действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны, выразившееся в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - бульвар Архитекторов "Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, 5", признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузова Т.Е. обязана в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть предложение акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", оформленное письмами от 25.12.2019, 21.01.2020, принять соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Газопровод представляет собой неделимую вещь, поэтому выдел доли в натуре невозможен. Как указывает податель жалобы, положения ч. 3 ст. 87.2 Федерального закна от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не позволяют удовлетворить требования, поскольку доля в имуществе должника не выделялась.
По утверждению подателя жалобы ООО "Глобус-М" газопровод представляет собой неделимую вещь, поэтому выдел доли в натуре невозможен. Указал о наличии иного имущества которое может передано в счет погашения задолженности.
До начала судебного заседания от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением от 06.06.2016 на основании исполнительного листа серия ФС N 006762375, выданного 24.05.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-923/2016 на взыскание с ООО "Глобус-М" в пользу АО "Омскгазстройэксплуатация" 387 548 р. 40 к., возбуждено исполнительное производство N 36498/16/55007-ИП.
Постановлением от 19.03.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N 016021795, выданного 26.02.2018 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-18252/2017 на взыскание с ООО "Глобус-М" в пользу АО "Омскгазстройэксплуатация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 714 р. 78 к., пеней в размере 36 243 р. 33 к., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 659 р., возбуждено исполнительное производство N 7681/18/55007-ИП.
Постановлением от 06.06.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 023631705, выданного 20.05.2019 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-17922/2018 на взыскание с ООО "Глобус-М" в пользу АО "Омскгазстройэксплуатация" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 24 792 р. 30 к., неустойки на сумму основного долга в размере 297 548 р. 40 к., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 р., возбуждено исполнительное производство N 24613/19/55007-ИП.
Постановлением N 55007/18/81861 от 19.10.2018 исполнительные производства N 36498/16/55007-ИП, N 7681/18/55007-ИП наряду с исполнительным производством N 6320/18/55007-ИП, возбужденным 03.05.2017 на основании судебного приказа, выданного 01.03.2017 по делу N А46-1582/2017 акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", объединены в сводное N 6320/18/55007-СД.
При совершении исполнительных действий у должника выявлено единственное имущество - газопровод высокого давления "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - бульвар Архитекторов "Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, 5".
В исполнительном производстве N 36498/16/55007-ИП это имущество 04.12.2018 арестовано, 29.07.2019 выставлено на торги с определением начальной продажной цены в 25 358 333 р. 33 к., но торги не состоялись.
10.10.2019 указанная цена снижена до 21 554 583 р. 33 к., повторные торги и по этой цене признаны несостоявшимися.
В связи с этим 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. вручено АО "Омскгазстройэксплуатация" предложение об оставлении данного имущества за собой по его стоимости в 19 018 750 р.
Письмами от 25.12.2019, 21.01.2020 Обществом предложено судебному приставу-исполнителю Поремузовой Т.Е., принять (оставить за собой) 114,6 погонных метра или 69/3125 доли в праве собственности, что соразмерно требованиям АО "Омскгазстройэксплуатация" к ООО "Глобус-М", составляющим 419 957 р. 81 коп.
Письмом N 93735843/5507-1 от 11.02.2020, имеющим ссылку на исполнительное производство N 7681/18/55007-ИП, полученным взыскателем 18.02.2020, оформлено решение судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., об отказе в удовлетворении заявления, поскольку должностным лицом не усматривается из ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возможным предложенное, т.к. доля в имуществе должника не выделялась.
АО "Омскгазстройэксплуатация", не соглашаясь с этим, 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и обязании заинтересованного лица принять постановление о передаче причитающейся доли в праве собственности на газопровод.
Арбитражным судом Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-3783/2020
принято решение, обжалуемое подателями жалоб в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Решение судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., заключающееся, по сути, в отказе заявителю в оставлении за собой доли в единственном имуществе ООО "Глобус-М", за счёт которого им могут быть удовлетворены имеющиеся к нему имущественные требования, создаёт препятствия в получении АО "Омскгазстройэкс- плуатация" причитающего с должника в том виде, в каком это видится взыскателю.
Поэтому при правомерности позиции заявителя, оспоренное им решение (действие в его понимании) заинтересованного лица нарушает права АО "Омскгазстройэксплуатация".
В соответствии с ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве (единственной нормой, которой обоснована позиция заинтересованного лица) если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, состоящие в том, что взыскание может быть обращено (а значит и оставлено взыскателем за собой) не только на имущество, принадлежащее должнику всецело, но и на имущество, находящееся в совместной собственности (совместной, долевой) с другими.
При этом оценка имущества должника как неделимого не препятствует исполнению требования взыскателя.
Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что указанные разъяснения, основанные на п. 3 ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере могут быть применены и в случае, когда взыскатель выражает согласие на принятие имущества должника не полностью, а в части, хоть в натуре, хоть имущественного права (доли в нём).
В этой связи предложенное АО "Омскгазстройэксплуатация" решение не противоречит ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве в его системном толковании в сопоставлении с задачами и принципами исполнительного производства (ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Доводы жалоб относительно того, что газопровод - неделимая вещь, для настоящего спора, при разрешении которого суд определяет правомерность или нет (по существу) возможности исполнения требований АО "Омскгазстройэксплуатация" рассматриваемым способом, правового значения не имеет, поскольку вид собственности должника на спорное имущество не препятствует судебному приставу-исполнителю Поремузовой Т.Е. в совершении последующих исполнительных действий.
В материалах дела не представлена техническая документации на газопровод, поэтому невозможно определить наличие или отсутствие у него свойства неделимости.
Проверка доводов о неделимости газопровода составляет предмет отдельного требования.
Иной аргументации решение судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. ( письмо N 93735843/5507-1 от 11.02.2020) не содержит, в связи с чем суд правомерно указал, что на торги не была выставлена часть газопровода (при наличии возможности выдела искомой в нём доли в натуре), доля в нём, соразмерная требованиям АО "Омскгазстройэксплуатация", что свидетельствует не о состоятельности вывода о том, что доля в нём, на которую претендует взыскатель, не может быть предложена ему к оставлению за собой, а о том, что меры к выделению в имуществе должника соответствующей доли в натуре или определению размера соразмерной доли в нём не предпринимались, возможность выставления этого имущества на торги не рассматривалась заинтересованным лицом.
Поэтому оспоренное АО "Омскгазстройэксплуатация" решение (действие) судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. обоснованно признано не соответствующим Закону об исполнительном производстве, нарушающим право заявителя на получение присужденного, в связи с чем признано незаконным.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании решения должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться и указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд обоснованно обязал пристава повторно рассмотреть предложение взыскателя об оставлении имущества должника за собой, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на законность его разрешения, в том числе, исходя из наличия (отсутствия) в настоящий момент иных лиц, перед которыми должник имеет обязательства, подлежащие принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также наличия (отсутствия) в настоящий момент иного оборудования.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-3783/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
