Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №08АП-6943/2020, А70-3198/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А70-3198/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6943/2020) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-3198/2020 (судья Вебер Л.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" (ОГРН 1147232002268, ИНН 7203302970) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (ОГРН 1147232033365, ИНН 7203312463) о выдаче судебного приказа на взыскание 394 500 руб.,
установил:
Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ от 10.03.2020 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (далее - ООО "АИС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита правом" (далее - ООО "Защита правом") задолженности по договору от 03.10.2018 на оказанные юридические услуги в размере 394 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.
14.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (далее - ООО "Правовой центр "Содействие") о замене взыскателя по судебному приказу от 10.03.2020 по делу N А70-3198/2020 в связи с заключением между ООО "Защита правом" и ООО "Правовой центр "Содействие" договора уступки права требования от 30.04.2020.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3198/2020 произведена замена взыскателя ООО "Защита правом" на процессуального правопреемника - ООО "Правовой центр "Содействие" по судебному приказу от 10.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - ООО "СибЭнерго", податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика и отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении данного определения не установил факт получения либо не получения судебного приказа ответчиком, что, по мнению заявителя, возможно, послужило бы отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со стороны ООО "Правовой центр "Содействие", поскольку в зависимости от получения судебного приказа и ставится вопрос об его отмене либо вступлении в законную силу (т.е. срок на обжалование - 10 дней с даты получения судебного приказа).
На дату вынесения обжалуемого определения по данному делу в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-3192/2020 по иску ООО "СибЭнерго" к ООО "АИС" о взыскании 397 926 руб. 93 коп. основного долга, 197 527 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 05.05.2020 с дальнейшим ее начислением. Решением суда от 15.06.2020 вышеуказанные исковые требования удовлетворены (по правилам упрощенного производства), 26.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
При этом, насколько известно ООО "Сибэнерго", у ответчика фактически отсутствует задолженность перед ООО "Защита правом", а теперь и перед ООО "Правовой центр "Содействие", которое незамедлительно, 19.06.2020 (т.е. еще до вступления в законную силу обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве) опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд за признанием ответчика банкротом, вместо того, чтобы принять иные процессуальные меры к выполнению судебного акта (обратиться в службу судебных приставов либо предъявить судебный приказ в банк для взыскания со счета должника), что носит явно недобросовестный характер действий и дает основания полагать о факте преднамеренного банкротства.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 названного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибЭнерго" приведены доводы о том, что судебный приказ от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области нарушает права подателя жалобы и свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "Правовой центр "Содействие" как нового кредитора ООО "АИС".
Процессуальный порядок для защиты интересов конкурсных кредиторов предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Между тем в настоящем случае в дело не представлено сведений о том, что ООО "СибЭнерго" включено в реестр кредиторов должника - ООО "АИС", в связи с чем отсутствуют основания для вывода о праве ООО "СибЭнерго" на обжалование названной категории судебных актов.
Само по себе наличие требований к должнику не дает заявителю право на обжалование судебных актов, устанавливающих задолженность ООО "АИС" перед иными кредиторами.
Кроме того, ООО "СибЭнерго" обжалуется определение о процессуальном правопреемстве права требования к ООО "АИС", а не судебный акт, послуживший основанием для взыскания суммы задолженности.
Каким образом именно оспариваемым определением затрагиваются права или обязанности подателя апелляционной жалобы, ООО "СибЭнерго" не указывает.
Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как уже было указано, поскольку заявитель является лицом, не участвующим в деле, он обязан доказать каким образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Однако, данное обстоятельство ООО "СибЭнерго" не доказано.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.
Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции не считает, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает права и обязанности ООО "СибЭнерго" как лица, не участвующего в настоящем деле, кроме того, доводы о принятии оспариваемого судебного акта с нарушением закона подателем жалобы не приведены.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" возвратить заявителю.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка