Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6935/2020, А70-21803/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А70-21803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-21803/2019 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" (ОГРН 1117232021433, ИНН 7202218450, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 222-А, стр.1) к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района об истребовании сведений,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солоповой Ольги Евгеньевны, Солопова Дмитрия Викторовича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодуш" (далее - заявитель, ООО "Автодуш", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, управление социальной защиты населения) об истребовании сведений о том, выплачивалось ли пособие по уходу за ребенком - Солоповым Владимиром Дмитриевичем (21.04.2013 года рождения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Солопова Ольга Евгеньевна и Солопов Дмитрий Викторович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-21803/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что с ООО "Автодуш" в пользу Солоповой О.Е. судебным решением взыскано пособие по уходу за ребенком в размере 157 735 руб. 76 коп., денежная компенсация в размере 21 697 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При принятии указанного решения рассматривавшим дело судом запрос в управление социальной защиты населения о предоставлении информации, было ли получено Солоповой О.Е. пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет как неработающим лицом, не направлялся. ООО "Автодуш" самостоятельно направило запрос в уполномоченный орган. Согласно ответу заинтересованного лица, истребуемая информация является конфиденциальной. При этом заявитель обращался и непосредственно к самой Солоповой О.Е. с просьбой предоставить соответствующую справку, однако запрос оставлен без ответа. С указанными выше обстоятельствами податель апелляционной жалобы связывает вероятность получения Солоповой О.Е. пособия по уходу за ребенком из двух источников.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период времени с 2011 года по март 2013 года в должности главного бухгалтера ООО "Автодуш" работала Солопова О.Е. 21.04.2013 Солопова О.Е. родила ребенка.
13.01.2015 Государственной инспекцией по труду Тюменской области в отношении ООО "Автодуш" по обращению Солоповой О.Е. проведена проверка по обстоятельствам невыплаты указанному лицу пособия по уходу за ребенком до полутора лет, по результатам которой нарушений в деятельности общества не выявлено.
24.02.2016 Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу N 2-143/2-16 по иску Солоповой О.Е. к ООО "Автодуш" принято решение о взыскании в пользу гражданки пособия по уходу за ребенком в размере 157 735 руб. 76 коп., денежной компенсации в размере 21 697 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда общей юрисдикции исполнено ООО "Автодуш" в установленном законом порядке.
07.07.2016 Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес ООО "Автодуш" направило ответ N 04-04/04-14782 на обращение от 30.06.2016, согласно которому размер пособия Солоповой О.В. за период 01.09.2013-22.10.2014 составил 115 396 руб. 41 коп. 20.10.2016 платежным поручением N 743 623 на расчетный счет ООО "Автодуш" поступило возмещение средств на выплату страхового обеспечения в размере 156 018 руб. 47 коп.
Согласно утверждению заявителя, последний не обладает достоверными сведениями о том, обращалась ли Солопова О.В. самостоятельно в управление социальной защиты населения с заявлением о получении пособия по уходу за ребенком 21.04.2013 года рождения. Ввиду указанного 08.02.2017 ООО "Автодуш" обратилось в уполномоченный орган с письменным запросом о предоставлении сведения о получении пособия по уходу за ребенком Солоповым В.Д., на который был получен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).
09.09.2019 ООО "Автодуш" повторно обратилось в управление социальной защиты населения с аналогичным запросом, на который получен идентичный указанному выше отрицательный ответ.
Заявив о наличии вероятности получения пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет Солоповой О.Е. в качестве неработающей гражданки и в качестве работника ООО "Автодуш", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения заявитель в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу процессуального законодательства удовлетворение требований заявителя возможно только в том случае, если оно ведет к действительному восстановлению или защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Обратившись в суд, заявитель в настоящем случае не указал в нарушение приведенных норм, какие права общества нарушены отказом уполномоченного органа в предоставлении сведений о Солоповой О.Е. Кроме того заявителем не указано какие законы и иные нормативные правовые акты нарушены при этом.
На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-143/2-16 с ООО "Автодуш" в пользу бывшего работника общества Солоповой О.Е. взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 157 735 руб. 76 коп. Согласно письменным пояснениям заявителя страховщик в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возместил обществу средства, направленные на выплату пособия работнику в размере 156 018 руб. 47 коп.
Полагая, что Солопова О.Е. имеет возможность одновременно получать пособие как застрахованное лицо и как неработающее лицо, заявитель обратился за соответствующей информацией в управление социальной защиты населения, отказавшее в предоставлении запрашиваемой информации, руководствуясь Федеральным законом N 152-ФЗ.
Указанным выше законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Федерального закона N 152-ФЗ).
Персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что следует из статьи 3 поименованного Федерального закона. Федеральным законом N 152-ФЗ установлен правовой режим соответствующих данных, предполагающий особый порядок и основания предоставления таковых.
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая распространение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ).
Согласно статье 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 152-ФЗ на оператора возложена обязанность при обработке персональных данных принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Из представленных в дело доказательств не усматриваются основания для вывода о нарушении отказом управления социальной защиты населения в предоставлении информации, касающейся физического лица, прав и законных интересов ООО "Автодуш" и требований нормативных правовых актов. Иное не обосновано и не подтверждено заявителем доступными обществу процессуальными средствами в установленном порядке.
Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в жалобе заявителя, получили оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-21803/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
