Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6934/2021, А81-3601/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А81-3601/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-3601/2021.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - директор общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Шаймарданов Р.З.,
от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"- Емалетдинов Ю.О., представитель по доверенности от 18.06.2021 N Дв-ИТ-2021-54, диплом, Нуртдинов Р.Ф., представитель по доверенности от 25.05.2021 N Дв-ИТ-2021-31;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о понуждении к исполнению обязанности по заключению договора на оказание услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов.
Вместе с иском обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" совершать любые действия, которые будут направлены на прекращение приема от Регионального оператора по обращению с твёрдыми бытовыми отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, образующихся на территориях поселка Пангоды и поселка Правохеттинский Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на полигон твердых бытовых отходов поселка Паногды, имеющий географические координаты местоположения: 65.88564, 74.570307, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов за N 89-0041-3-00592-250914, до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 26.04.2021 заявление истца об обеспечении удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП УГХ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением) её подателем указано на отсутствие оснований принимать ТКО в районе Пангоды ввиду включения данного объекта в перечень объектов размещения ТКО без согласия Общества; невозможность приема отходов на полигоне в п. Пангоды обусловлена тем, что прием и складирование отходов физически невозможно ввиду исключения в 2018 Общества из регулируемого вида деятельности по обращению с отходами; срок эксплуатации полигона истек.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Инновационные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП УГХ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
Представители ООО "Инновационные технологии" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В отношении определения о принятии обеспечительных мер апелляционным судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов, а также неоднократными отказами от приема ТКО на полигон.
В силу основных понятий, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ответчик является оператором по обращению с ТКО, так как осуществляет деятельность по сбору и захоронению ТКО на вышеуказанных объектах размещения отходов.
В свою очередь истец в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Прекращение приема ТКО от регионального оператора до разрешения спора по существу создаст возможность возникновения опасности для окружающей среды и угрозы жизни и здоровью населению в силу прекращения физической возможности вывоза ТКО с мест их накопления (с контейнерных площадок) на территориях п. Пангоды и п. Правохеттинский без разгрузки ТКО на полигонах МУП УГХ.
Это обстоятельство создает угрозу нарушения императивных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, устанавливающего минимальную периодичность вывоза отходов с мест накопления ТКО (с контейнерных площадок), обязательную к соблюдению и не допускающую какой-либо просрочки или отсрочки вывоза отходов:
- СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20;
- СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 и действующих как в 2019 году, так и по настоящее время (Письмо Роспотребнадзора от 25.09.2018 N 09-8585-2018-40 "О статусе санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", решение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1881, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N АПЛ12-27);
- СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер способно привести к нарушению публичных интересов, в частности к затруднению или невозможности вывоза твердых бытовых отходов, что в свою очередь, может привести к накоплению отходов, возникновению сложной экологической ситуации в регионе и причинению вреда жизни и здоровью жителей указанных населенных пунктов.
С учетом требований разумности и обоснованности, соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета МУП УГХ совершать с 24.04.2021 любые действия, которые будут направлены на прекращение приема от регионального оператора ТКО на Полигон п. Пангоды, до вступления в силу судебного акта по результатам разрешения спора по существу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-3601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья:
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
