Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-6934/2020, А70-3107/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А70-3107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года по делу N А70-3107/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь" (ИНН 7204158486, ОГРН 1107232030146),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилось 04.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь" (далее - ООО "ЧОП "Честь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-31072020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЧОП "Честь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович, назначено судебное заседание на 17.08.2020.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части введения процедуры наблюдения, принять в указанной части новый судебный акт о введении в отношении ООО "ЧОП "Честь" упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции не учел размер вознаграждения арбитражного управляющего, сумму расходов на проведение процедуры, а также факт того, что требования уполномоченного органа не будут удовлетворены.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Честь" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 770 964 руб. 01 коп., в том числе: 1 347 483 руб. 77 коп. - сумма задолженности, 391 562 руб. 24 коп. - сумма пени, 31 918 руб. - сумма штрафа.
На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, признал требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей в размере 1 770 964 руб. 01 коп., в том числе: 1 347 483 руб. 77 коп. - сумма задолженности, 391 562 руб. 24 коп. - сумма пени, 31 918 руб. - сумма штрафа. обоснованными.
Доводов относительно правомерности, обоснованности размера требований уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к отсутствию оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФНС России ходатайствовала о признании ООО "ЧОП "Честь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченным органом указаны следующие обстоятельства.
В материалы дела представлены доказательства наличия в собственности должника автомобиля Renault Duster 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р735ХН72 (том 1, л.д. 142).
Как следует из пояснений уполномоченного органа, стоимость автомобиля Renault Duster 2017 года выпуска по данным из открытых Интернет-источников составляет около 700 000 руб., чего будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:
- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),
- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).
При этом уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении уполномоченного органа).
Наличие имущества у должника подтверждается представленными в материалы спора документами, имеются открытые расчетные счета (л.д. 121), за отчетный период 2018 год должником 01.04.2019 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которому налоговая база для исчисления налога за налоговый период указана в 10 787 501 руб., сведений о налоговой отчетности за 2019 год заявителем не представлено с учетом того, что срок подачи отчетности на дату возбуждения дела не истек.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), средней продолжительности рассмотрения дела о банкротстве, а также примерной стоимости расходов на проведение процедуры банкротства, стоимость принадлежащего должнику имущества является достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, с учётом проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена заведомая невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве в полном объеме за счет имущества должника.
Следует также отметить, что данная процедура введена судом первой инстанции на непродолжительный срок - рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 17.08.2020, т.е. чуть более, чем на два месяца.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим должника Макарова И.В. апелляционная жалоба не содержит.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года по делу N А70-3107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
