Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6933/2020, А70-752/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А70-752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2020) муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-752/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" (ОГРН1077207000859, ИНН 7207010086) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372) об обязании безвозмездно устранить недостатки,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Стройзаказчик" (далее - МКУ "Стройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток", общество, ответчик) об обязании с целью исправления некачественно выполненных работ по контракту N 62 от 31.10.2014 в рамках гарантийных обязательств выполнить переустройство кровли смотровой площадки с ремесленными мастерскими на участках: 8 осях 2-12, л-и; путем переукладки доски в плотную, либо предусмотреть устройство влагозащитной мембраны с частичным или полным демонтажом/монтажом дощатого настила кровли и устранить протекание в месте примыкания по оси Е в осях 11-12 на отметке +5,490.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-752/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в связи с обнаружением не учтенных в технической документации работ в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик не обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию и производить дополнительные изыскательские работы, в связи с чем суд неверно руководствовался статьей 761 ГК РФ; судом не учтено, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик имеет право изменить цену контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.10.2014 МКУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "ПК "Восток" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62 на выполнение заказа, на оказание работ (услуг) для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по "Реконструкции нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими) муниципального автономного учреждения культуры "Центр национальных культур и ремесел г. Ялуторовск" по адресу:
г. Ялуторовск, Сретенская площадь, д. 1, строение 6" в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с момента подписания контракта по 01.02.2015 включительно. Цена контракта составляет 6 072 095 руб.
В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 от 31.03.2015, 2 от 30.04.2015, 3 от 24.08.2015 на общую сумму 5 825 007 руб. 54 коп.
Учреждение в полном объеме приняло и оплатило выполненные подрядчиком работы (платежные поручения NN 7132 от 14.04.2015, 11313 от 26.05.2015, 21153 от 28.08.2015).
Соглашением от 15.09.2015 контракт N 62 расторгнут сторонами.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта выявлены многочисленные протечки кровли в следующих помещениях: смотровая площадка, выставочный зал, подсобные помещения, ремесленные мастерские, коридор 1 этажа.
07.11.2019 МКУ "Стройзаказчик" направило в адрес ООО "ПК "Восток" письмо N 2704 о необходимости направить представителя организации для составления и подписания дефектного акта протечки кровли.
14.11.2019 сторонами подписан акт выявленных дефектов N 1, согласно которому во время эксплуатации здания выявлены многочисленные протечки кровли в следующих помещениях: смотровая площадка; выставочный зал; подсобные помещения; ремонтные мастерские; коридор первого этажа. Кроме того, данный акт содержит заключение о необходимости проведения ремонта кровли.
14.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2789 о выдаче решения по устранению выявленных дефектов до 19.11.2019.
Письмом N 157 от 25.11.2019 общество указало, что работы по контракту выполнялись ответчиком в соответствии с выданной в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией шифр 01-00-2014 "Реконструкция нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими)", разработанной МКУ "Стройзаказчик", в связи с чем причиной возникновения протечек, по мнению подрядчика, явились ошибки проектной документации. Для устранения протечек необходимо выполнить переустройство кровли путем переукладки доски вплотную, либо предусмотреть устройство влагозащитной мембраны с частичным или полным демонтажом/монтажом дощатого настила кровли.
28.11.2019 заказчик повторно направил подрядчику письмо N 2977 о необходимости выполнить работы по устранению дефектов, указанных в акте, в течение 3 месяцев с текущей даты со ссылками на несвоевременное уведомление подрядчиком заказчика о погрешностях проектной документации, лишающее, по мнению заказчика, подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту.
ООО "ПК "Восток" выразило свое несогласие с выявленными дефектами и отнесением к гарантийному обязательству, так как строительно-монтажные работы по объекту, выполнены в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией шифр 01-00-2014 "Реконструкция нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими), разработанной МКУ "Стройзаказчик", со ссылками на некорректно принятые проектные решения по объекту, приведшие к указанным дефектам выполненных работ; предложило провести экспертизу для установления причины возникновения недостатков (письмо N 174 от 02.12.2019).
В письме N 3027 от 03.12.2019 учреждение потребовало от общества приступить к устранению обнаруженных дефектов на объекте; указало, что факт подписания ООО "ПК "Восток" акта выявленных дефектов N 1 от 14.11.2019 подтверждает согласие подрядчика на их устранение, а необходимость в проведении строительной экспертизы отсутствует по причине отнесения рисков несвоевременного извещения заказчика о некорректных технических решениях проектной документации на подрядчика.
Письмом N 192 от 19.12.2019 ответчик повторно сообщил о необходимости в проведении строительной экспертизы, указав, что подписание им акта выявленных дефектов не свидетельствует о согласии подрядчика на их устранение, а лишь фиксирует сам факт наличия дефектов.
Поскольку требования учреждения обществом в добровольном порядке не исполнены, МКУ "Стройзаказчик" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественно выполненные подрядчиком работы по устройству кровли.
Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "ПК "Восток" в качестве причины протекания кровли ссылается на некорректные решения проектной документации.
На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, выданными заказчиком.
Из материалов настоящего дела следует, что общество выполняло работы по спорному контракту на основании проектной документацией, проектировщиком которой является сам истец.
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
На основании приведенных норм права, в связи с тем, что проектная документацию к контракту разрабатывалась МКУ "Стройзаказчик", ответственность за ненадлежащее составление такой документации несет само учреждение.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что подрядчиком в ходе строительства обнаружены не учтенные в технической документации работы, влекущие необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, и неисполнения ООО "ПК "Восток" обязанности по уведомлению заказчика в порядке части 3 статьи 743 ГК РФ об указанных обстоятельствах, учреждением не представлено.
О проведении судебной экспертизы МКУ "Стройзаказчик" в целях определения причин протечки кровли также не заявлялось, в связи с чем на учреждение на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении настоящего спора на основании представленных ответчиком доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения заявленных истцом дефектов в выполненных подрядчиком работах на объекте по причине наличия недостатков в предоставленной МКУ "Стройзаказчик" проектной документации.
В этой связи требование учреждения об обязании общества выполнить переустройство кровли смотровой площадки путем переукладки доски в плотную, либо предусмотреть устройство влагозащитной мембраны с частичным или полным демонтажом/монтажом дощатого настила кровли не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, а фактически направлены на безвозмездное выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте, не предусмотренных проектной документацией к контракту N 62.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Стройзаказчик".
Ссылка апеллянта на положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанная норма предусматривает изменение по соглашению сторон и цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта, а не возможность изменения заказчиком проектных решений и их безвозмездное выполнение подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "Стройзаказчик", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Е. Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
