Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №08АП-6931/2020, А81-11049/2019

Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6931/2020, А81-11049/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А81-11049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2020) индивидуального предпринимателя Мавлютова Линара Наилевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 по делу N А81-11049/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (ОГРНИП: 312024201200021) о взыскании 2 228 469 рублей 31 копейки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (далее - ИП Мавлютов Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2017 N 01/11-АВИП/17 за период с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 1 160 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 29.04.2018 по 29.11.2019 в размере 1 064 469 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 по делу N А81-11049/2019 исковые требования ООО "Анкор" удовлетворены. С ИП Мавлютова Л.Н. в пользу ООО "Анкор" взыскана задолженность по договору аренды от 01.11.2017 N 01/11-АВ-ИП/17 в размере 1 160 000 руб., пени в размере 1 064 469 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 142 руб. Всего взыскано 2 258 611 руб. 31 коп. С ИП Мавлютова Л.Н. в пользу ООО "Анкор" взысканы пени за просрочку платежа, начисленные с 30.11.2019 по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возражая против вынесенного судебного акта, ИП Мавлютов Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мавлютова Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности перед ООО "Анкор".
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Определением суда от 19.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.09.2020. ООО "Анкор" предложено представитель письменные пояснения относительно содержания актов сверки взаимных расчетов между ООО "Анкор" и ИП Мавлютовым Л.Н. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору N 01/01-АВ-ИП/16 от 01.01.2016 и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по договору N 01/11-АВ-ИП/17 от 01.10.2017. ИП Мавлютову Л.Н. предложено представить доказательства уплаты арендных платежей, отраженных в указанных выше актах сверки.
27.08.2020 от ООО "Анкор" поступило подписанное представителем Новожиловой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.05.2020 сроком действия 1 год, заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика задолженности по спорному договору.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6931/2020) в связи с отсутствием предмета обжалования.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в том числе при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.
ООО "Анкор" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 142 руб., следовательно, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 50 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 17 071 руб.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.
При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В пункте 25 постановления N 1 также указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время в пунктах 25, 26 постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу. В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца только в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае не имеет место быть.
Кроме того, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Следовательно, поскольку в настоящем случае истцом заявлены явно необоснованные исковые требования, от которых он отказался на апелляционной стадии рассмотрения дела, то судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Анкор" от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 по делу N А81-11049/2019.
Производство по делу N А81-11049/2019 и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) из федерального бюджета 17 071 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 N 363.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) в пользу индивидуального предпринимателя Мавлютова Линара Наилевича (ОГРНИП 312024201200021, ИНН 027901088944) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать