Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №08АП-6927/2021, А81-239/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А81-239/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу N А81-239/2021 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Петра Германовича (ИНН 510500740010, ОГРН 311510528400024) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Петр Германович (далее - истец, предприниматель Лебедев П.Г.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой", Общество) о взыскании 1 123 405 руб. 94 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил в полном объеме исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении предъявленной к взысканию пени и судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в порядке статьи 401 ГК РФ, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19; также считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, факт их несения не доказан.
06.07.2021 в материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Общество и предприниматель Лебедев П.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.06.2016 между предпринимателем Лебедевым П.Г. (исполнитель) и АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспорта N 11 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспортной техники, согласно заявке и приложению к договору.
Расчет по договору производится на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и счетов, подписанных заказчиком, выставляемых исполнителем, в течение 30 банковских дней с момента выставления счетов за отработанный период, но не ранее подписания сторонами актов оказанных услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления исполнителю средств на расчетный счет, указанный в настоящем договор (пункт 3.4 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, предприниматель Лебедев П.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании долга в сумме 19 057 045 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А81-11742/2019, с Общества в пользу предпринимателя Лебедева П.Г. взыскан долг в сумме 19 057 045 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 118 285 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг предприниматель Лебедев П.Г. начислил неустойку за период с 13.11.2018 (согласно выставленным актам) по 09.10.2020 (дата погашения задолженности).
По расчету истца сумма неустойки составила 1 123 405 рублей 94 копейки.
30.10.2020 предприниматель Лебедев П.Г. направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки.
Отсутствие действий со стороны АО "Ямалтрансстрой", направленных на погашение начисленной неустойки, послужило основанием для обращения предпринимателя Лебедева П.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 401 ГК РФ, установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности исковых требований, признав расчет неустойки арифметически верным, не установив основании для применения положений статей 333, 401 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив оснований для признания их чрезмерными, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020.
Взыскивая с АО "Ямалтрансстрой" в пользу предпринимателя Лебедева П.Г. долг в сумме 19 057 045 рублей, суды установили следующие обстоятельства.
Факт оказания услуг в рамках договора в исковой период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, реестрами оказанных услуг на общую сумму 20 989 272 руб.
При этом всего за период с мая 2018 года по июнь 2019 оказано услуг на общую сумму 27 102 072 руб.
За этот же период ответчик произвел оплату счетов только в сумме 8 045 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.10.2018 N 14864 на сумму 28800, 04 рублей, от 22.10.2018 N 15018 на сумму 1 500 600 рублей, от 22.10.2018 N 15017 на сумму 1 515 600 рублей, от 14.01.2019 N 153 на сумму 4 000 000 рублей, от 15.03.2019 N 4503 на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-11742/2019 погашена 09.10.2020, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 09.10.2020 N 512491.
Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N А81-11742/20199, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.
Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.
Доводы Общества о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Размер договорной неустойки (0, 01%) не является чрезмерным, исходя из широко применяемой практики договорных отношений. Кроме того, данный размер ограничен договором 10% от суммы долга.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме.
Из совокупного толкования статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2020 между предпринимателем Коробовой Светланой Евгеньевной (исполнитель) и предпринимателем Лебедевым П.Г. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные со взысканием с АО "Ямалтрансстрой"неустойки по договору от 19.06.2016 N 11, а именно: подготовить претензию о взыскании основной задолженности, подготовить исковое заявление.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг: подготовка претензии 4000 рублей; подготовка искового заявления 6000 рублей.
По акту от 14.12.2019 предприниматель Коробова С.Е. передала, а предприниматель Лебедев П.Г. принял юридические услуги в виде: подготовки претензии о взыскании основной задолженности и подготовки искового заявления.
Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается кассовым чеком от 14.12.2020 на сумму 10 000 рублей.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.
Заявленная предпринимателем Лебедевым П.Г. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Ямалтрансстрой", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с объемом материалов по делу N А81-239/2021 и проделанной работе.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу N А81-239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка