Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6927/2020, А81-1016/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А81-1016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 по делу N А81-1016/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508053, ИНН 8901003072, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117, КОРПУС А ) о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 3049 и от 18.12.2019 N 1894/ в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 127 713 руб. 31 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.11.2019 N 3049 и от 18.12.2019 N 1894/ в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 713 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 по делу N А81-1016/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку в указанном случае пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до 1,5 лет, следовательно, действия Росреестра обоснованно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что позиция Фонда о наличии злоупотребления со стороны является надуманной и голословной, не подтверждается материалами дела.
Росреестр отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 3307-КГ17-1728 фактические обстоятельства свидетельствовали о сокращении рабочего времени на 5 минут, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0 о сокращении рабочего времени на 30 минут, судом неправомерно квалифицировано в качестве злоупотребления сокращение рабочего времени на 1 час.
Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Фондом в период с 26.11.2019 по 26.11.2019 проведена проверка в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основе сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.
В ходе проведения проверки правильности и обоснованности расходов отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Шнайдер Жанны Яковлевны (Токарев Л.А. 21.03.2018 год рождения) установлено, что сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени с 11.03.2019, сокращенного на один час от ежедневной нормы, что составляет 87% рабочего времени.
Приказом страхователя от 07.03.2019 N 29-лс работнику Шнайдер Ж.Я. установлен следующий график работы: продолжительность рабочего дня - 6,2 часа. Начало работы в 8.30, окончание работы в 16.12, перерыв на обед с 12.30 до 14.00, перерывы для кормления с 15.12 до 16.12.
Фондом установлено, что при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени составляет 36 часов, при условии сокращении рабочего времени на 1 час - 31 час и составит 86,1% (31 x 100:36 = 86,1%).
100% - 86,1% = 13,9% работница не дополучает среднего заработка, при этом компенсируется 40% в виде пособия по уходу за ребёнком.
Административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку он не дополучает только 13 процентов среднего заработка, при этом ему компенсируется 40 процентов.
По результатам проверки оставлен акт от 26.11.2019 N 3049 (том 1 л. д. 21-22).
На основании акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") вынесено решение от 18.12.2019 N 3049 о непринятии к зачёту расходов произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 127 713 руб. 31 коп. (том 1 л. д. 23), решение от 18.12.2019 N 1894/ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (том 1 л. д. 24).
Не согласившись с указанными решениями, Росреестр обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
10.06.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-0, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.
В ходе проверки было установлено, что Шнайдер Ж.Я. состоит в трудовых отношениях с заявителем и работает на условиях неполного рабочего времени с 11.03.2019, сокращенного на один час от ежедневной нормы, что составляет 87% рабочего времени.
Фондом исчислено, что при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени составляет 36 часов, при условии сокращении рабочего времени на 1 час - 31 час и составит 86,1% (31x100:36=86,1%).
Таким образом, при сокращении рабочего времени на 1 час работница не дополучает среднего заработка 13,9% среднего заработка, при этом работнику компенсируется 40 %.
Доводы подателя жалобы о том, что Росреестром не допущено злоупотребления при установлении сокращенного рабочего времени, противоречат материалам проверки, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что сокращение рабочего времени на 1 час фактически явилось дополнительным доходом работника, так как размер пособия значительно превысил размер недополученного среднего заработка работника.
Обозначенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Утверждения заявителя о том, что позиция административного органа и суда нарушает положения статьей 93, 258 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как уже упоминалось выше, назначение пособия по уходу за ребенком является компенсация работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, поэтому продолжительность рабочего времени на условиях неполного рабочего времени должна быть такой, при которой действительно утрачивается часть заработка по сравнению с обычными условиями труда.
В свою очередь, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени (в рассматриваемой ситуации - на 1 час) не соответствует цели назначения указанного пособия.
Заявителем не приведено доводов и доказательств о том, в какой части работник заявителя лишился заработка при сокращении рабочего времени на 1 час.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правомерно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 26.11.2019 N 3049 и от 18.12.2019 N 1894/ в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 713 руб. 31 коп.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Росреестра, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Росреестр освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 по делу N А81-1016/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
