Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-6925/2020, А70-14786/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А70-14786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2020) Голубева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года по делу N А70-14786/2016 (судья Поляков В.В), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича по вопросам о судебных расходах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (ИНН 7202113881, ОГРН 1037200586477),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (далее - ООО "Лер-рэ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.
В ходе производства по делу в суд поступили заявления участника должника Голубева Вадима Александровича (далее - Голубев В.А., податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ", договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Насыровым Фаридом Замильевичем (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки, объединенные определением суда от 06.03.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 в удовлетворении названных заявлений отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, судебный акт суда первой инстанции изменен, из мотивировочной части исключены выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018.
В связи с этим 10.04.2020 в суд обратился ИП Насыров Ф.З. с заявлением о взыскании с Голубева В.А. судебных расходов в размере 65 032 руб. (расходы на оплату услуг представителя при его участии на стадии кассационного обжалования судебного акта).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Голубева В.А. в пользу ИП Насырова Ф.З. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает размер взысканных судебных расходов завышенным с учетом фактически оказанных услуг и совершенных действий, указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы ИП Насыров Ф.З. самостоятельно участвовал в судебном заседании, которое длилось 20 минут; полагает, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не затратил значительное количество времени для подготовки отзыва на кассационную жалобу, поскольку сопровождал спор со стороны ответчика изначально. С учетом фактически оказанных услуг, объема совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, разумная и обоснованная сумма судебных издержек ИП Насырова Ф.З., понесенная им в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, по мнению Голубева В.А., в общей сложности составляет 5 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, ИП Насыров Ф.З. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Голубева В.А.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020, подписанный между ИП Насыровым Ф.З. и Проценко А.М. (исполнитель), акт выполненных работ от 22.02.2020, расходного кассового ордера от 22.02.2020 N 2.
Так, в целях получения юридической помощи 10.02.2020 между предпринимателем (заказчик) и Проценко А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, перечень которых закреплен в пункте 1.2 договора, к числу таковых отнесены:
- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу Голубева В.А.,
- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг подлежит определению из акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.4 договора налоговым агентом выступал заказчик.
В акте выполненных работ от 22.02.2020, подписанном сторонами договора, перечислены следующие услуги, оказанные исполнителем в рамках выполнения своих договорных обязательств:
- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу Голубева В.А.,
- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно данному акту стоимость участия в одном судебном заседании составила 57 500 руб., стоимость подготовки и подачи в суд одного письменного документа - 17 250 руб.
Оплата оказанных Проценко А.М. услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 22.02.2020 N 2.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения ИП Насыровым Ф.З. судебных расходов в заявленном размере, а также их связь с настоящим обособленным спором.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.
Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, при этом Голубев В.А. полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит еще снижению.
Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования судебного акта подлежат возмещению в предельном размере 20 000 руб., из которых 1 отзыв по цене 10 000 руб., 1 судебное заседание по цене 10 000 руб.
При этом из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что представитель ИП Насырова Ф.З. также принимал участие в заседании суда кассационной инстанции.
Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов в связи с незначительной продолжительностью судебных заседаний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств меньшей стоимости участия представителя в судебных заседаниях в Тюменской области.
Полагая разумной и обоснованной сумму судебных издержек ИП Насырова Ф.З., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в общей сложности в размере 5 000 руб., из которых подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб. и участие в судебном заседании - 3 000 руб., Голубев В.А. каких-либо доказательств в подтверждение разумности соответствующей стоимости оказания услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора не представил.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные ИП Насыровым Ф.З. ко взысканию судебные издержки подлежали уменьшению в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционные жалобы не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разумному размеру подлежащих взысканию с Голубева В.А. судебных расходов.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года по делу N А70-14786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка