Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6921/2021, А81-2494/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А81-2494/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2021) государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2494/2021 (судья Чалбышева И. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ИНН 7203445329, ОГРН 1187232007160, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, кв. 68) о взыскании 109 759 руб. 44 коп.,
установил:
государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - общество) о взыскании 109 759 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к Тарко-Сале" от 23.09.2019 N 146.11633.9225/19-ДХ (далее - контракт).
Определением от 25.03.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2494/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения пунктов 1, 2, 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), в пункте 7 которых указано, что принятие решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие и неуплаченной суммы неустойки. Отмечает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2, 4 этапам контракта, которые должны были быть завершены в 2019 году. Эти работы выполнены лишь в 2020 году. Просрочка исполнения обязательства по 2 этапу - 173 дн., по 4 этапу - 166 дн.
По мнению апеллянта, правовые основания для списания начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, срок исполнения которых истёк в 2019 году, отсутствуют. В возражениях на иск ответчик указал, что размер долга, указанный в акте сверки, им не признаётся.
Общество в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что согласно имеющемуся в деле оригиналу акта сверки за 2019 год, подписанному сторонами без замечаний, задолженность по неустойке отсутствует.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 07.06.2021.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к ТаркоСале", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 7.1 контракта: начало работ - с момента его заключения, окончание - 20.12.2019.
Этапы работ определяются в календарном плане - приложение N 1 (пункт 1.2), в соответствии с которым сроки работ: 1 этап "Инженерные изыскания" с момента заключения контракта по 15.10.2019; 2 этап "Электронная версия документации п. п. 1 п. 5.2 задания" - с 15.10.2019 по 01.11.2019; 3 этап "Проверка достоверности определения сметной стоимости" с 01.11.2019 по 20.12.2019; 4 этап "ПСД на бумажном носителе, электронная версия на цифровом носителе в формате DVD-R с соответствующим оформлением, п. п. 2 п. 5.2 задания" с 20.12.2019 по 20.12.2019.
Цена контракта составляет 2 933 840 руб., НДС не облагается. Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).
На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, в также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 5.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
На основании актов о приёмке выполненных работ от 13.12.2019 N 1, от 22.04.2020 N 2, от 03.06.2020 N 3, справок по форме N КС-3 от 13.12.2019 N 1 на сумму 880 152 руб. (1 этап), от 22.04.2020 N 2 на сумму 586 768 руб. (2 этап), от 03.06.2020 N 3 на сумму 1 466 920 руб. (4 этап), накладных от 13.12.2019, от 03.06.2020 N 3, заключений приёмочной комиссии от 13.12.2019 N 13/12/2019, от 22.04.2020 N 22/04-2020, от 03.06.2020 N 03/06/2020, исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по контракту.
Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, учреждение направило исполнителю претензии об уплате неустойки, начисленной по пункту 5.7 контракта, от 30.04.2020 N 2851-17/2474 (по 2 этапу), от 09.06.2020 N 216 (по 4 этапу), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпунктом "а" пункта 3, пунктом 13 Правил N 783, установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объёме в 2020 году, учитывая, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, пришёл к выводу, что истец был обязан списать сумму пени в соответствии с положениями Правил N 783, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт нарушения условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 5.7 контракта.
Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве указывает, что в соответствии с оригиналом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 13.10.2020, по данным ответчика задолженность в пользу учреждения отсутствует;
в данном акте выражено несогласие с начисленными неустойками. Также ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Судом отмечено, что в 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами N 783, согласно подпункту "а" пункта 3 которых, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.
Цена настоящего контракта составляет 2 933 840 руб., соответственно, сумма начисленной неустойки (109 759 руб. 44 коп.) не превышает 5 % от цены контракта.
Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием её размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).
Судом отмечено, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.
Установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объёме в 2020 году, учитывая, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец был обязан списать сумму пени в соответствии с положениями Правил N 783.
Вопреки доводам апеллянта, вне зависимости от согласования сторонами срока выполнения работ (2019 год), факт допущенной исполнителем просрочки, при соблюдении условий, обозначенных в Правилах N 783, усматриваются правовые основания для списания начисленной неустойки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
