Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6920/2020, А81-122/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А81-122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6920/2020) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 по делу N А81-122/2020 (судья Воробьева В.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Артвилль" (ИНН 6684003833, ОГРН 1126684004314) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) о взыскании 1 181 295 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Артвилль" - Мансурова А.И. по доверенности от 26.08.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Артвилль" (далее - ООО "ИК "Артвилль", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 72 от 06.08.2019 в сумме 1 181 295 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 исковые требования ООО "ИК "Артвилль" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец нарушил сроки, предусмотренные графиком на разработку проектной документации, поскольку проектно-сметная документация подготовлена истцом лишь 27.11.2019; с учетом допущенного истцом нарушения срока подготовки проектной документации, проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта и получение положительного заключения государственной экспертизы до конца 2019 года не представлялось возможным; удовлетворение требований истца повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
17.07.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением ходатайства ООО "ИК "Артвилль" об участии в онлайн-заседании, заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 72 от 06.08.2019 на разработку проектной документации: "Проспект Губкина. Наружное освещение. Проезды на промышленной зоне г. Губкинского. Наружное освещение".
Срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Стоимость всех работ по контракту составляет 1 205 295 руб. 45 коп.
(пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.5.2 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании оригиналов счетов-фактур (счетов), оформленных в установленном порядке.
Контракт вступил в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон - до полного их завершения (пункт 12.1 контракта).
Как указывает истец, исполнитель после заключения контракта незамедлительно приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами N 819, N 820 от 06.08.2019.
Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязуется в течении 3 дней с момента получения письменного запроса исполнителя передать материалы в соответствии с заданием на проектирование, необходимые исполнителю для выполнения работ.
Заказчик, нарушив срок предоставления исходных данных, направил их только 14.08.2019 и 29.08.2019, что подтверждается письмами N 25-1-10/651, N 25-1-10/724.
На территории проектирования, согласно техническому заданию, проводились инженерно-геодезические изыскания, что подтверждается договором субподряда. Объем работ является существенным и составлял более 13 км трассы. При выполнении геодезических изысканий на всей трассе присутствовал представитель ответчика, что является подтверждением полноты выполненной работы.
После выполнения инженерных изысканий, исполнитель приступил к разработке проектной документации. Для разработки документации исполнителю потребовались данные об условном месте расположения трансформаторной подстанции для установки щита управления освещения, в связи с чем обществом был направлен запрос N 841, однако учреждение запрос истца оставило без внимания.
Учитывая значительный объем работ, и то, что заказчик на месяц просрочил предоставление исходных данных, исполнитель проинформировал заказчика, что трассу освещения представит на рассмотрение Главы города Губкинского до 30.10.2019, что подтверждается письмом N 837.
22.10.2019 письмами N 842, N 843, исполнитель направил на согласование проектную документацию, тем самым давая понять, что готов защитить проект у Главы города Губкинского.
14.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо "Телефонограмму" с приглашением на защиту проекта у Главы города Губкинского, которая состоится 15.11.2019 в 10:30.
Принимая во внимание, что телефонограмма направлена учреждением за день до защиты, а точнее в 16:01 14.11.2019 по электронной почте, а также то, что, исполнитель находится в г. Первоуральске Свердловской области, несмотря на это представитель исполнителя прибыл в Администрацию г. Губкинского на защиту, выражая тем самым свою добросовестность.
Однако исполнителю сообщили, что защиты проекта у Главы не будет и заказчик без присутствия главы перенес встречу в другом здании. В ходе рассмотрения проекта в присутствии представителей муниципальных организаций г. Губкинский заказчик выдал устные замечания в ходе рассмотрения проекта.
15.11.2019 письмом N 845 исполнитель направил готовый пакет проектной документации в адрес учреждения. Однако ответа на рассмотрение документации от заказчика не последовало.
22.11.2019 исполнитель направил гарантийное письмо N 849, в котором сообщил, что проектная документация выполнена в полном объеме и в настоящее время ведется корректировка сметной документации в соответствии с требованиями программного комплекса РИК. Также в гарантийном письме исполнитель сообщил, что обязуется передать полный пакет проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование в срок не позднее 27.11.2019 для проведения государственной экспертизы сметной документации.
26.11.2019 исполнитель, учитывая устные замечания заказчика, после защиты проекта направил дефектные ведомости и типовую схему крепления опор освещения, что подтверждается письмом N 851.
26.11.2019 заказчик письмом N 25-1-10/1274 согласовал дефектные ведомости и типовую схему крепления опор освещения.
27.11.2019 письмом N 852 исполнитель направил проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.
02.12.2019 исполнитель направил запрос N 860 на предоставление доверенности для обращения в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" на проведение экспертизы сметной документации.
Однако 02.12.2019 заказчик направил исполнителю отказ N 25-1-10/1310 от предоставления доверенности и уведомил истца о том, что планирует отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, указав в качестве основания, что получение положительного заключения в рамках действия контракта невозможно.
Как указывает истец, заявленное учреждением основание является необоснованным и не содержит в себе никаких требований либо сроков в прохождении экспертизы сметной документации. Учитывая, что в контракте присутствуют другие меры воздействия за просрочку выполнения работ, такие как пени либо штрафные санкции, такое поведение заказчика явно указывает на его недобросовестные намерения.
03.12.2019 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 25-1-10/1320, в котором указал, что срок выполнения работ истек 05.10.2019 (согласно условиям контракта срок выполнения работ истек 03.11.2019).
В качестве оснований для расторжения контракта, заказчик указывает на отсутствие действий со стороны исполнителя по выполнению работ либо их выполнение настолько медленно, что не позволяет завершить такие работы к предусмотренному контрактом сроку.
10.12.2019 исполнитель письмом N 875 направил ответ на односторонний отказ, в котором указал все необходимые факты и доказательства для отмены решения об одностороннем отказе. Однако заказчик данное письмо оставил без ответа.
По мнению истца, в силу вышеназванных обстоятельств ответчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по контракту в сумме 1 181 295 руб.
45 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 889 от 26.12.2019 с требованием об оплате выполненных по контракту работ.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
26.05.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком
- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Как установлено материалами дела, по завершению разработки проектной документации, истец, письмом N 852 от 27.11.2019, направил результат работ ответчику.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для дальнейшего использования.
Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено. Таким образом, обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты работ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая изложенное, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в контракте.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положения пункта 12.1 контракта, настоящий контракт вступил в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон - до полного их завершения.
Таким образом, вопреки позиции учреждения, положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства истца по разработке проектной и рабочей документации, а ответчика по оплате выполненных работ.
После истечения срока выполнения работ (04.11.2019), но в пределах срока действия контракта, заказчик принимал от подрядчика исполнение, что подтверждается письмом заказчика N 25-1-10/1274 от 26.11.2019, телефонограммой N 25-1-14/1031 от 14.11.2019.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на разработку проектной документации объекта: "Проспект Губкина. Наружное освещение. Проезды на промышленной зоне г. Губкинского. Наружное освещение" N 72 от 06.08.2019 в сумме 1 181 295 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы, согласно которому, удовлетворение исковых требований истца повлечет нецелевое использование бюджетных средств, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов от обязанной стороны.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 по делу N А81-122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
