Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6918/2020, А70-1171/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А70-1171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-1171/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" (ИНН 7203453344, ОГРН 1187232016993) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" (ИНН 7202219158, ОГРН 1117232025723) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 16.11.2018 N 1/2018,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" (далее - истец, ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" (далее - ответчик, ООО СК "Северкомплектсервис") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 16.11.2018 N 1/2018 в общем размере 317 271 руб. 40 коп., из них: 146 800 руб. основного долга, 170 471 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.12.2018 по 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-1171/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Северкомплектсервис" в пользу ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" взыскано 146 800 руб. основного долга, 59 894 руб. 40 коп. неустойки, а также 9 345 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК "Северкомплектсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники N 1/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автокрана (25т), по устной или письменной заявке заказчика на срок работ не менее 6 часов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно приложению N 1 (прайс-лист на услуги) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в приложении N 1 (прайс-лист на услуги) к договору. В случае указания в путевом листе по оказании услуг автокрана времени выполнения работ менее 6 часов - оплате подлежит сумма за 6 часов (минимальный размер оплачиваемого времени) (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Заказчик обязан подписать представленные ему исполнителем акты приемки выполненных работ в течение 5 дней и один экземпляр возвратить исполнителю, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен исполнителем в одностороннем порядке, с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.5 договора).
В приложении от 16.11.2018 N 1 сторонами согласован прайс-лист на услуги, наименование работ (услуг) - услуги автокрана (25т), единица измерения - 1 час (минимум 6 часов), стоимость рублей без НДС - 1 300 руб. (л.д. 11).
По утверждению истца, во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги автокрана (25т) на срок работ не менее 6 часов на общую сумму 176 800 руб., что подтверждается актами от 30.11.2018 N 13 на сумму 54 600 руб., от 31.12.2018 N 18 на сумму 122 200 руб. (л.д.12,13), подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 146 800 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019 N 29/2019 с предложением в течение десяти календарных дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ. При установлении размера неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре об оказании услуг, просрочки оказанных услуг, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ООО СК "Северкомплектсервис".
Поскольку ООО СК "Северкомплектсервис" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 471 руб. 40 коп. пени начисленной за период с 10.12.2018 по 27.01.2020.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно.
Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 59 894 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 % является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.
В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка - 0,1%.
Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты услуг, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.
По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" уплатило 4 316 руб., 1 316 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-1171/2020 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИКА" (ИНН 7203453344, ОГРН 1187232016993) из федерального бюджета 1 316 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.06.2020 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
