Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6914/2020, А81-488/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А81-488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-488/2020 (судья Воробьева В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (ИНН 8901024146, ОГРН 1108901000515) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 16 816 711 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (далее - ООО "Геолог-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.12.2018 N 01/Э (далее - договор) за период декабрь 2019 в размере 16 712 259 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 104 451 руб. 62 коп.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Геолог-Инвест" взыскана неустойка (пени) по договору в размере 104 390 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 184 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение основной задолженности и отсутствие убытков, причиненных несвоевременным исполнением договора ответчиком. По мнению ответчика, истец не понес негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, в том числе убытков, упущенной выгоды, нарушений других имущественных или неимущественных прав. Сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приводит к неосновательному обогащению ООО "Геолог-Инвест".
ООО "Геолог-Инвест" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор.
В соответствии с условиями пункта 2.1 договора продавец обязался отпускать электрическую энергию покупателю, в группе точек поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору), в объемах, указанных в приложении N 2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электроэнергию, на условиях договора.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.
Расчетным периодом за отпущенную покупателю электроэнергию является календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в декабре 2019 года ответчику электрическую энергию в объеме 1 775, 256 тыс. кВт на общую сумму 16 712 259 руб. 98 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела акта от 31.12.2019 N 12, отчета о фактически полученном объеме электрической энергии за декабрь 2019 года, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 30-31).
На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2019 N 12 (л.д. 29).
Обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.01.2020 N 3 (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим исполнением АО "Ямалкоммунэнерго" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Геолог-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта поставки электроэнергии ответчику в декабре 2019 года на общую сумму 16 712 259 руб. 98 коп. и, принимая во внимание погашение последним указанной суммы долга в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
При этом на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), учитывая нарушение сроков оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и, скорректировав расчет истца в связи с неверным применением суммы долга на момент возникновения просрочки, взыскал таковую в сумме 104 390 руб. 28 коп., не усмотрев основания для снижения ее размера.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела (л.д. 30-31, 103-107) и ответчиком не оспариваются.
Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в период с 15.01.2020 по 27.01.2020 подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Проверив расчет пени (л.д. 10), суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с начислением их на сумму долга в размере 16 712 529 руб. 98 коп., в то время как на момент возникновения просрочки сумма долга составляла 16 702 444 руб. 98 коп. (л.д. 12).
По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.01.2020 по 27.01.2020 на сумму долга 16 702 444 руб. 98 коп. составил 104 390 руб. 28 коп.
От сторон возражений по правильности расчета размера неустойки судом первой инстанции не поступило, контррасчет не представлен.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При этом апелляционный суд учитывает, что явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.
Также из материалов дела не следует, что ООО "Геолог-Инвест", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотрен законом, что не позволяет сделать вывод о ее чрезмерном размере. Несогласие ответчика с таким размером не является основанием для ее уменьшения судом в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об уплате задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства уплаты задолженности не освобождают АО "Ямалкоммунэнерго" как контрагента по договору от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.
Более того, как указывалось выше, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Л.И. Еникеева
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
