Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-6910/2020, А81-2905/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А81-2905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2020) общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-2905/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-он, с. Яр-Сале, ул. Советская, д. 30) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950, адрес (место нахождения): 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 10) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе, Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-2905/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "Велесстрой" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения, суд посчитал возможным применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41 в части нарушений, указанных в абзацах 2, 3, 4, поскольку событие административного правонарушения отсутствует.
По утверждению подателя жалобы, ООО "Велесстрой" выдача и возврат дефектоскопов регистрируется в журнале, их сохранность обеспечена, приняты зависящие от общества меры по соблюдению требований законодательства относительно выдачи и возврата рентгеновских дефектоскопов, доказательств, свидетельствующих, что фактически дефектоскопы после выдачи не сдаются в основное место хранения, а хранятся на складе временного хранения непосредственно на участке выполнения работ, материалы дела не содержат (второй эпизод).
Как указывает апеллянт, ООО "Велесстрой" не использует источники ионизирующего излучения в помещениях, эксплуатация дефектоскопов происходит исключительно на открытых площадках в полевых условиях, что отмечено в санитарно-эпидемиологических заключениях (третий эпизод).
Общество настаивает на надлежащем уведомлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление) (письма от 06.11.2014 исх. N РУКУУ2/003-11483-14, от 29.03.2018 исх. N РУК/У2/003-2247-18, от 19.03.2020 исх. N РУК/У2/003-2350-20) о ввозе источников ионизирующего излучения на территорию ЯНАО и планируемом их использовании на этой территории (четвертый эпизод).
Как полагает податель жалобы, неразмещение обществом знака радиационной опасности (первый эпизод) не является грубым нарушением лицензионных требований, говорит о малозначительности правонарушения.
Кроме того, общество обращает внимание на то, что ООО "Велесстрой" использует рентгеновские дефектоскопы, которые в неработающем состоянии (без подачи питающего напряжения) не создают радиационной опасности, действия общества не повлекли последствий, указанных в части 11 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А81-2905/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2020.
В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Определением от 06.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы общества отложил на 10.09.2020, обязал территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе представить в канцелярию апелляционного суда и в адрес ООО "Велесстрой" в срок до 03.09.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением своей позиции относительно каждого довода апелляционной жалобы.
Определение суда от 06.08.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2018.
Копия определения суда от 06.08.2020 направлена по адресу территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-он, с. Яр-Сале, ул. Советская, д. 30), получена 19.08.2020 представителем административного органа по доверенности (уведомление о вручении).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 04.09.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве выдана обществу лицензия от 15.11.2013 N 77.01.13.002.Л.000056.11.13 на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, в которой указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение (дом) 36, стр. 14.
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО N 96 от 05.02.2020 о проведении плановой, документарной, выездной проверки в отношении ООО "Велесстрой" (место фактического осуществления деятельности - ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта) было установлено следующее.
По определенным адресам обществом осуществляется деятельность в области использования источников ионизирующего излучения - хранение и эксплуатация рентгеновских дефектоскопов.
В результате проверки территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе выявлены следующие нарушения:
1) на входе в склад основного места хранения дефектоскопов и временного хранения на строительной площадке дефектоскопов отсутствуют знаки радиационной опасности, что является нарушением пункта 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" (далее - СП 2.6.1.2612-10);
2) нарушены требования по выдаче и возврату рентгеновских дефектоскопов: фактически дефектоскопы после выдачи не сдаются в основное место хранения, а хранятся на складе временного хранения непосредственно на участке выполнения работ; согласно записям из журнала учета выдачи и приема дефектоскопов 29.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 сданы, 28.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 27.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 26.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 25.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 23.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 22.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 21.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, 20.02.2020 были выданы 2 дефектоскопа и 2 дефектоскопа сданы, но фактически выданные дефектоскопы хранятся на складе временного хранения непосредственно на участке выполнения работ, что является нарушением пункта 2.14 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии" (далее - СанПиН 2.6.1.3164-14), пунктов 3.5.5, 3.5.10 СП 2.6.1.2612-10;
3) в п. Сабетта ООО "Велесстрой" осуществляет рентгеновскую дефектоскопию без подтверждения соответствия условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам: ООО "Велестрой" предоставило санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.11.2018 N 77.01.16.000.М.006699.11.18, выданное обществу лабораторией неразрушающего контроля, для осуществления деятельности по следующим адресам: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10; г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 14, что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14, пунктов 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10, статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ);
4) ООО "Велесстрой" после 2016 года не извещает Управление Роспотребнадзора по ЯНАО или территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе о получении (перемещении) источников ионизирующего излучения - рентгеновские дефектоскопы, в п. Сабетта: ООО "Велесстрой" предоставило письмо от 06.11.2014 исх. N РУК/У2/003-11483-14, в котором уведомляет Управление Роспотребнадзора по ЯНАО о ввозе на территорию ЯНАО рентгеновских аппаратов для проведения работ по неразрушающему контролю, вывоз которых планируется после окончания строительства в 2016 году, что является нарушением пункта 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2020 N 96.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе составил в отношении ООО "Велесстрой" протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41.
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
19.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.
При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом N 99-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с пунктом 39 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение N 278).
В силу пункта 4 Положения N 278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:
а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами "Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами; в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;
г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг);
д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;
е) повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.
Согласно пункту 5 Положения N 278 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В силу статьи 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны, в том числе, соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.
В акте проверки от 17.03.2020 N 96 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41 указано, что на входе в склад основного места хранения дефектоскопов и временного хранения на строительной площадке дефектоскопов отсутствуют знаки радиационной опасности, что является нарушением пункта 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10.
В соответствии с пунктом 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 работа с источниками ионизирующего излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников ионизирующего излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками ионизирующего излучения и знак радиационной опасности.
Совершение данного правонарушения обществом не оспаривается. При этом ООО "Велесстрой" в апелляционной жалобе указывает на устранение указанного нарушения - установку знаков радиационной безопасности на входе в склад основного места хранения дефектоскопов и склад временного хранения на строительной площадке дефектоскопов.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода судом первой инстанции установлено правомерно.
В акте проверки от 17.03.2020 N 96 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41 указано на нарушение обществом требований по выдаче и возврату рентгеновских дефектоскопов (фактическое хранение выданных дефектоскопов на складе временного хранения непосредственно на участке выполнения работ, несдача их в основное место хранения), что свидетельствует о нарушении пункта 2.14 СанПиН 2.6.1.3164-14, пунктов 3.5.5, 3.5.10 СП 2.6.1.2612-10.
В соответствии с пунктом 2.14 СанПиН 2.6.1.3164-14 выдача переносных и передвижных рентгеновских дефектоскопов из мест постоянного хранения для проведения работ на объектах производится лицом, ответственным за учет и хранение рентгеновских дефектоскопов, по письменному разрешению руководителя организации. Выдача и возврат рентгеновских дефектоскопов регистрируются в журнале.
Согласно пункту 3.5.5 СП 2.6.1.2612-10 юридические и физические лица обеспечивают сохранность источников ионизирующего излучения и должны обеспечить такие условия получения, хранения, использования и списания с учета всех источников ионизирующего излучения, при которых исключается возможность их утраты или бесконтрольного использования.
В силу пункта 3.5.10 СП 2.6.1.2612-10 источники ионизирующего излучения выдаются ответственным лицом из мест хранения по требованиям с письменного разрешения руководителя или лица, им уполномоченного. Выдача и возврат источников ионизирующего излучения регистрируется. Допускается электронная форма регистрации с защитой информации от несанкционированных изменений. В случае увольнения (перевода) лиц, допущенных к работам с источниками ионизирующего излучения, администрация юридического лица или физическое лицо принимает по акту все числящиеся за ними источники ионизирующего излучения.
Источники ионизирующего излучения, не находящиеся в работе, должны храниться в специально отведенных местах или в оборудованных хранилищах, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Активность радионуклидов, находящихся в хранилище, не должна превышать установленных в технической документации допустимых (пункт 3.5.13 СП 2.6.1.2612-10).
При создании временных хранилищ источников ионизирующего излучения вне территории организации, в том числе для гамма-дефектоскопических аппаратов, используемых в полевых условиях, необходимо иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения (физическими факторами воздействия на человека) санитарным правилам. Мощность эквивалентной дозы на наружной поверхности такого хранилища или его ограждения, исключающего доступ посторонних лиц, не должна превышать 1,0 мкЗв/ч (пункт 3.5.14 СП 2.6.1.2612-10).
Довод подателя жалобы относительно недоказанности обстоятельства того, что фактически дефектоскопы после выдачи не сдаются в основное место хранения, а хранятся на складе временного хранения непосредственно на участке выполнения работ, признан апелляционной коллегией обоснованным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств (фотографий, актов), подтверждающих доводы территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе. При этом согласно записям из журнала учета выдачи и приема дефектоскопов выданные дефектоскопы возвращаются обществом в тот же день в основное место хранения.
Как указывалось выше, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2020 предлагал административному органу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением своей позиции относительно каждого довода апелляционной жалобы.
Вместе с тем требования определения от 06.08.2020 территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе не исполнены, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ), административным органом не исполнена.
Таким образом, фактическое хранение дефектоскопов после выдачи на складе временного хранения непосредственно на участке выполнения работ административным органом не доказано, из материалов дела не следует, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения в части второго эпизода административным органом не доказано.
Третий эпизод, отраженный в акте проверки от 17.03.2020 N 96 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41, касается того, что в п. Сабетта ООО "Велесстрой" осуществляет рентгеновскую дефектоскопию без подтверждения соответствия условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14, пунктов 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10, статьи 27 Закона N 52-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 проектирование, конструирование, изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание, радиационный контроль, транспортирование, хранение и утилизация рентгеновских дефектоскопов, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты для рентгеновской дефектоскопии допускается при наличии лицензии на осуществление деятельности по обращению с источниками ионизирующего излучения (генерирующими). Изготовление, испытания, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и радиационный контроль рентгеновских дефектоскопов осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение).
Согласно пункту 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.
Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.
Пунктом 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 предусмотрено, что работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.
Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками излучения и знак радиационной опасности.
В силу статьи 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Велесстрой" указывает, что общество не использует источники ионизирующего излучения в помещениях, эксплуатация дефектоскопов происходит исключительно на открытых площадках в полевых условиях, что отмечено в санитарно-эпидемиологических заключениях.
В материалы дела обществом представлено выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 15.03.2018 N 77.01.16.000.М.001562.03.18, в котором указано, что работы проводятся по хранению и эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих), объект, используемый для осуществления работ - складское помещение, блок-контейнер, непосредственно в местах эксплуатации источников ионизирующего излучения на объектах заказчика, перечислены объекты, используемые для осуществления работ на открытых площадках в полевых условиях.
В приложениях к санитарно-эпидемиологическим заключениям от 01.11.2018 N 77.01.16.000.М.006699.11.18, от 13.11.2019 N 77.01.16.000.М.006883.11.19, выданных также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указано, что работы проводятся по эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих), перечислены объекты, используемые для осуществления работ на открытых площадках в полевых условиях.
Доказательств, свидетельствующих об использовании обществом источников ионизирующего излучения в помещениях, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного нарушений обществом пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14, пунктов 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10, статьи 27 Закона N 52-ФЗ судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо опровергающих доводы общества доказательств территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе в материалы дела в нарушение требований статей 65, 205 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в части третьего эпизода событие вменяемого административного правонарушения заявителем также не доказано.
Четвертый эпизод, изложенный в акте проверки от 17.03.2020 N 96 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41, касается неизвещения после 2016 года обществом Управления или его территориального отдела о получении (перемещении) источников ионизирующего излучения (рентгеновских дефектоскопов) в п. Сабетта, что является нарушением пункта 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10.
В соответствии с пунктом 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 юридическое или физическое лицо, получившее источники ионизирующего излучения, письменно извещает об этом органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В апелляционной жалобе общество ссылается на письма от 29.03.2018 исх. N РУК/У2/003-2247-18, от 19.03.2020 исх. N РУК/У2/003-2350-20 о ввозе источников ионизирующего излучения на территорию ЯНАО и планируемом их использовании на этой территории.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления или вручения Управлению или территориальному отделу Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе письма от 29.03.2018 исх. N РУК/У2/003-2247-18, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (первый и четвертый эпизоды).
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, допущенные обществом нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку связаны с эксплуатацией источника повышенной опасности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Квалификация территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в определенных сферах.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-8406 по делу N А76-26447/2018.
Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что акт проверки, подтверждающий нарушение обществом требований к установке знаков радиационной опасности, извещения Управления или его территориального отдела о получении (перемещении) источников ионизирующего излучения (рентгеновских дефектоскопов) в п. Сабетта, составлен 17.03.2020.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 N 41, датой совершения правонарушения является 17.03.2020 (л.д. 45-46).
Следовательно, предельный срок привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 названного Кодекса истек 17.06.2020.
Соответственно, на дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-2905/2020 (19.06.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160).
Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе следует отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-2905/2020 отменить.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-2905/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка