Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6907/2020, А70-2245/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-2245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Атон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-2245/2020 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1143850013966, ИНН 3808234816) к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1025501868182, ИНН 5528010278) о взыскании 1 676 224 руб. 45 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 02/26/10 от 26.10.2018 в сумме 1 432 669 руб. 06 коп., неустойки в сумме 243 553 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Атон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на положения пункта 3.2 договора подряда N 02/26/10 от 26.10.2018, в силу которого на субподрядчика возложена обязанность по направлению в адрес генподрядчика оригинала счета-фактуры. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Вертикаль" оригинал счета-фактуры в адрес ответчика не направило, постольку обязанность ООО "Атон" по оплате выполненных работ не наступила.
Кроме того, ООО "Атон" указывает на тот факт, что истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем податель жалобы лишен возможности проверить правильность расчета неустойки, произведенного истцом.
В материалы апелляционного производства 24.07.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Вертикаль" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ООО "Атон" (генподрядчик) и ООО "Вертикаль" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/26/10, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 "График производства работ", в соответствии с требованиями проектной документации на объекте: 05-ТПР-006-007759 "Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ 393,8 - 426 км ЛЧ МН Нижнеудинская НПС. ИРНУ".
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 7 480 560 руб. 68 коп.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 37 календарных дней после подписания сторонами документов по сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления субподрядчиком следующих документов: счета; оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6А).
Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) предоставляются субподрядчиком генподрядчику в 2-х экземплярах вместе со счетом, счетом-фактурой, оформленными в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Срок выполнения работ: с 05.11.2018 по 21.04.2019 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что субподрядчик, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в договоре, за исключением сроков оплаты авансового платежа, имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5 % от суммы договора.
Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 13 364 191 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 25.11.2018, N 2 от 25.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 24.04.2019, N 5 от 25.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, а также журналами учета выполненных работ.
Указанные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.
Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Атон" перед ООО "Вертикаль" составила 1 432 669 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения субподрядчиком.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ, субподрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.
При этом акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют об их потребительской ценности для генподрядчика и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 25.11.2018, N 2 от 25.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 24.04.2019, N 5 от 25.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, а также журналы учета выполненных работ.
Акты выполненных работ подписаны директором ООО "Атон" Прищеповым О.Ю. без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Полномочия директора Прищепова О.Ю. подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, акты содержат указание на основание выполнения работ и возникновения обязанностей генподрядчика по их оплате (договор N 02/26/10 от 26.10.2018).
Ответчиком мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.
Напротив, материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, однако ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению оригинала счета-фактуры, в связи с чем, как считает ответчик, обязанность по оплате работ не наступила.
Между тем, вышеназванный довод ответчика выступал предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств предъявления требований о необходимости передачи оригинала счета-фактуры ответчиком не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из положений статьи 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Вертикаль" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 10.5 договора предусмотрено, что субподрядчик, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в договоре, за исключением сроков оплаты авансового платежа, имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5 % от суммы договора.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности проверить обоснованность расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В качестве доказательства направления искового заявления в адрес ответчика истцом представлен отчет о направлении копии иска на электронную почту ООО "Атон".
Как следует из материалов дела, в представленном суду первой инстанции отзыве ответчик возражений относительно ненаправления в его адрес копии искового заявления не заявлял. При этом сам факт предоставления отзыва свидетельствует об извещении ООО "Атон" о поступлении в арбитражный суд искового заявления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения, относительно произведенного истцом расчета. Однако указанных действий ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчиком не совершено.
Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу положений статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-2245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
