Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6906/2020, А70-1591/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-1591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой", поступившую в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-1591/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакиева Туктасына Равиловича (ИНН 890506547291, ОГРНИП 304890519800036) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480) о взыскании задолженности в размере 1 743 236 рублей, процентов на сумму долга,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
установил:
индивидуальный предприниматель Бакиев Туктасын Равилович (далее - истец, предприниматель Бакиев Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ответчик, ООО "Подводречстрой") о взыскании задолженности в размере 1 743 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 66 683 руб. 01 коп.
с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Подводречстрой" в пользу предпринимателя Бакиева Т.Р. взысканы задолженность в размере 1 743 236 руб., проценты на сумму долга в размере 66 683 руб. 01 коп., проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты, а также 31 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подводречстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подводречстрой" указывает, что судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы в полном объеме, поскольку доказательства реально наступивших для истца негативных последствий в материалах дела отсутствуют; размер взыскиваемых процентов следовало уменьшить.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бакиев Т.Р. просит оставить обжалуемое решение без изменения.
ООО "Подводречстрой" и предприниматель Бакиев Т.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПодводРечСтрой" (заказчик) и ИП Бакиев Т.Р. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 20.05.2019 N 1 (далее - договор), согласно которому по заданию заказчика обязуется оказать услуги техникой, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-19).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании перечня технике с указанием расчетной стоимости эксплуатации (Приложение N 1). Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании: счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, подписанных заказчиком, справок ЭСМ-7.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты оказанных услуг N 9 от 25.08.2019 N 1 на сумму 751 400 руб., N 10 от 31.08.2019 на сумму 20 600 руб., N 11 от 30.09.2019 на сумму 535 500 руб., N 12 от 15.10.2019 на сумму 270 300 руб., N 13 от 25.10.2019 на сумму 238 000 руб. и справки для расчёта за выполненные работы по форме ЭСМ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 20-29).
Оказанные услуги обществом не оплачены, претензия от 06.12.2019 не исполнена, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании 1 743 236 руб. основного долга и 66 683 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 13.05.2020.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, размер задолженности и период расчета процентов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет процентов произведен по однократной ставке - по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.
Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Подводречстрой" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Ответчиком определение о принятии искового заявления к производству получено (том 1 л.д. 6), однако, отзыв по существу исковых требований не представлен.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Подводречстрой" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-1591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
