Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6902/2020, А70-21970/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А70-21970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6902/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21970/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (ОГРН 1097232028508, ИНН 7203240339, 625034, Тюменская обл., г..Тюмень, ул.Судостроителей, д.16) к индивидуальному предпринимателю Никиенко Александре Анатольевне (ОГРН 318554300031132, ИНН 552303568779) о взыскании 337 436 руб. 70 коп,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (далее - истец, ООО "Тюменьречфлот") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никиенко Александре Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Никиенко А.А.) о взыскании суммы основного долга по арендной плате и прочим платежам в размере 145 908 руб. 70 коп., договорной неустойки в размере 42 360 руб., возмещения убытков в размере 149 168 руб.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Никиенко А.А. в пользу ООО "Тюменьречфлот" взыскана задолженность по арендной плате в размере 145 908 руб. 70 коп., неустойка в размере 42 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 439 руб., всего 193 707 руб. 70 коп.;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьречфлот" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 в части отказа во взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьречфлот" указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать не вред, причиненный имуществу истца, а убытки, причиненные в результате повреждения переданного ответчику в аренду имущества, данные отношения регулируются статьями 393, 401 ГК РФ; в нарушение требований статей 622 ГК РФ имущество возвращено в аварийном состоянии; доказательства, подтверждающие размер ущерба в материалах дела имеются, представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение и установку ворот, суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Также ООО "Тюменьречфлот" 03.07.2020 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - коммерческого предложения N 2312755 от 30.06.2020 о приобретении секционных ворот N 3505036, исходящего от ООО "Универсал Автоматика", устанавливавшего поврежденные ворота.
В приобщении представленного ответчиком документа судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Несмотря на то, что представленное коммерческое предложение датировано 30.06.2020 - то есть датой после вынесения решения, истцом не представлено пояснений относительно невозможности получения и представления документа аналогичного содержания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Тюменьречфлот" и предприниматель Никиенко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "Тюменьречфлот" (арендодатель) и ИП Никиенко А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 3 (далее
- Договор) нежилых помещений (отапливаемое помещение площадью 657 кв.м., открытая площадка 84 кв.м.) по адресу: 625034, г.Тюмень, ул.Судостроителей, д.16, на срок с 03.09.2019 по 30.08.2020 (п. 4.1 Договора).
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 03.09.2019.
Согласно пунктам 1.1., 3.2 Договора арендная плата за арендуемые помещения и услуги автопогрузчика составляет 130 200 руб. без учета дополнительных услуг (платежи за телефонные линии, телефонные переговоры, электроэнергию и техническую воду).
В соответствии п.3.7. оплата за арендованные площади производится предварительным платежом ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
При несвоевременном внесении платежей по настоящему договору "Арендатор" уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком не были оплачены счета N 299 от 01.11.2019 на сумму 130 200 руб., счет N 284 от 31.10.2019 - 10 839 руб. 80 коп., счет N 314 от 30.11.2019 - 4 868 руб. 90 коп., всего 145 908 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В связи с несвоевременной оплатой ООО "Тюменьречфлот" заявлено требование о взыскании пени в сумме 42 360 руб. по состоянию на 05.12.2019.
Также истцом предъявлено требование о взыскании 149 168 руб., мотивированное тем, что 11.07.2019 сломаны промышленные секционные ворота, закрывающие вход в арендованное помещение, чем истцу причинены убытки в размере стоимости роль-ставень и их установки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано за их недоказанностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ)
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") по делам о возмещении убытков бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца.
В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Тюменьречфлот" ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт от 12.07.2019 порчи арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2019 N 2 (том 1 л.д. 31). Сведений о приглашении арендатора - предпринимателя Никиенко А.А. для составления акта, не представлено.
В подтверждение размера убытков обществом представлены следующие документы: договор подряда N 034 от 06.09.2017 и спецификация (Приложение N 1) к нему, универсальный передаточный акт, датированный октябрем 2017 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) N 501 к договору подряда, платежные поручения N 206 от 06.09.2017 на сумму 130 368 руб. и N 264 от 10.11.2017 на сумму 18 800 руб.
об оплате произведенных работ в сумме 149 168 руб. (том 1 л.д. 23-30).
Однако, данные документы подтверждают монтаж промышленных секционных ворот на объекте ООО "Тюменьречфлот" по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей, д.16, в 2017 году.
Документы, подтверждающие произведение ремонта ворот после их повреждения, стоимость такого ремонта, не представлены.
Акт от 12.07.2019 не содержит ни перечень повреждений, ни указания на обстоятельства, при которых ворота были повреждены.
Истцом не обосновано предъявление требование о взыскании убытков в размере полной стоимости ворот и работ по их установке, с учетом того, что размер и характер повреждений не подтверждены.
Как указывает истец, ворота повреждены 12.07.2019, акт составлен со ссылкой на договор аренды N 2 от 01.03.2019. Между тем, в материалы дела представлен только договор аренды N 3 от 03.09.2019 и акт приема-передачи, согласно которому помещения переданы арендодателю 03.09.2019 - то есть после 12.07.2019.
В акте приема-передачи от 03.09.2019 (том 1 л.д. 18-19) указано, что имущество передано в аренду в исправном состоянии, в неисправном состоянии находится кран-балка, на наличие иных повреждений не указано. Также ни в Договоре от 03.09.2019, ни в акте приема-передачи не указано на передачу ворот как самостоятельного объекта или в составе другого имущества.
Факт владения предпринимателем имуществом по состоянию на июль 2019 и до 03.09.2019 материалами дела не подтвержден.
Доказательства повреждения имущества после 03.09.2019 отсутствуют.
Акт приема в одностороннем порядке арендодателем нежилого помещения из аренды по договору аренды от 03.09.2019 N 3 составлен 09.01.2020 (том 1 л.д. 71).
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, истец пояснил, что обстоятельства повреждения промышленных секционных ворот ему достоверно неизвестны, факт повреждения промышленных секционных ворот был установлен арендодателем самостоятельно при очередной проверке состояния арендованного имущества. Судом первой инстанции обществу предлагалось подтвердить факт несения расходов по восстановлению поврежденного имущества, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками; однако, никаких дополнительных документов, помимо писем в адрес ответчика о неисправности ворот документов, указанных выше, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказаны условия, при совокупности которых возможно удовлетворение требования о возмещении убытков: не доказано наличие и характер повреждений имущества, размер расходов на его восстановление, не доказано, что повреждение произошло по вине предпринимателя Никиенко А.А., не доказано владение предпринимателем имуществом по состоянию на июль 2019 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения предпринимателем убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи истцом не подтверждены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
