Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6901/2021, А70-17108/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А70-17108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6905/2021) акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой", (регистрационный номер 08АП-6901/2021) общества с ограниченной ответственностью "Брентал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-17108/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брентал" (ОГРН: 1167232064405, ИНН: 7203380907) к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН: 1027739177784, ИНН: 7706241963) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Брентал" - до перерыва Караваев К.В. (предъявлены паспорт, диплом от 30.06.2003, доверенность от 01.06.2021 сроком до 31.12.2021); после перерыва
- не явились, извещены надлежаще;
от АО "Межрегионтрубопроводстрой" - посредством веб-конференции Алтынчурин И.В. по доверенности от 14.05.2021;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брентал" (далее - истец, ООО "Брентал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ответчик, АО "Межрегионтрубопроводстрой") о взыскании 38 739 623, 45 руб. основного долга по договору аренды от 21.08.2019 N АБ-420.19, 9 211 268,39 руб. пени (в редакции принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО "Брентал" взысканы задолженность в сумме 32 738 169, 58 руб., пени в сумме 7 181 814,88 руб., а также 174 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брентал" и АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО "Брентал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" 39 479 33 руб. основного долга, 9 170 480 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность снижения судом неустойки; полагает, что все имущество, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности, было фактически передано ответчику.
АО "Межрегионтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имущество передано ответчику не в полном объеме; по состоянию на 14.12.2020 ответчик не имел задолженности перед истцом, а задолженность истца перед ответчиком составляла 5 072 984, 48 руб.; установленное пунктом 6.3 договора аренды 10-процентное ограничение пени должно распространяться на размер пени в целом, следовательно, взысканию подлежало не более 617 600 руб. пени.
В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между арендодателем ООО "Аренда 720" (прежнее наименование истца) и АО "Межрегионтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды N АБ-420.19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование ответчику модули и имущество, согласно приложению N 1 к договору, для размещения на площадке ответчика, а также оказать дополнительные услуги по доставке и монтажу имущества. В свою очередь арендатор принял на себя обязательства принять в аренду имущество, осуществлять оплату арендных платежей и дополнительных услуг (том 1 л.д. 15-26).
Имущество передается в аренду в целях использования по назначению (временное размещение персонала, материалов) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Новый Порт, площадка ВЖГ арендатора (пункты 2.3, 2.4. договора аренды).
В соответствии с пунктами 2.2, 7.1 договора срок аренды составляет 18 месяцев с возможной пролонгацией договора по соглашению сторон, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2021.
Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договор перечисляет на банковский счет арендодателя сумму арендных платежей за первый месяц аренды модулей и имущества. Далее арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду (приложение N 2), выплачивает арендодателю арендные платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 3 к договору аренды).
Плата за пользование модулями и имуществом может быть изменена арендодателем один раз за время действия настоящего договора при условии направления арендатору уведомления за 1 (один) месяц до начала действия нового размера арендной платы, но не более чем на 10% (пункт 5.6 договора).
Также пунктами 5.2.2, 5.3.1, 5.4 договора предусмотрено перечисление арендатором обеспечительного депозита, единовременного платежа, включающего в себя оплату согласованных сторонами дополнительных услуг согласно разделу 4 договора.
Согласно приложению N 1 к договору аренды, ежемесячная арендная плата по договору складывается следующим образом: общежитие 2-местное этажное (на 200 чел.) в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 4 098 000 руб., кухня-столовая (на 60-100 чел.) в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 1 260 000 руб., офис N 1 в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 216 000 руб., офис N 2 в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 216 000 руб., баня-сауна в количестве 3 шт., стоимость арендной платы 68 000 руб. за один объект, помещение для отдыха и обогрева в количестве 2 шт., стоимость арендной платы 20 000 руб. за один объект, прорабская в количестве 2 шт., стоимость арендной платы 47 000 руб. за один объект, кпп/проходная в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 48 000 руб. за один объект.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору аренды арендатор оплачивает дополнительные услуги, а именно: монтажные работы на сумму 2 979 000 руб., доставку в сумме 16 530 000 руб., а также вносит обеспечительный платеж в сумме 6 176 000 руб.
В приложении N 3 к договору аренды сторонами установлен график платежей, сумма 6 176 000 руб. (с НДС) вносится 22.08.2019 и далее начиная с 05.01.2020 пятого числа каждого последующего месяца (последний предусмотренный платеж 05.04.2021).
В письме от 10.06.2020 N 1160 ответчик был проинформирован об увеличении с 10.07.2020 арендной платы на 10 % на основании пункта 5.6 договора. Письмо направлено в адрес ответчика 23.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2020 с описью вложения.
По утверждению истца, во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды) в полном объеме.
В обоснование исковых требований представлены двусторонние акты приема-передачи имущества в аренду, а именно:
- по акту приема-передачи от 07.02.2020 N 7, подписанному истцом и ответчиком, передано 90 % модульного 2-этажного здания с фермовой крышей ОБЩЕЖИТИЕ, инв.N М-КЗ-2-06-М-94-2016;
- по акту приема-передачи от 02.03.2020 N 9, подписанному истцом и ответчиком, передано 92 % модульного 1-этажного здания с фермовой крышей СТОЛОВАЯ, инв.N М-КЗ-2-06-М-90-2016;
- по акту приема-передачи от 11.12.2019 N 4, подписанному истцом и ответчиком, передано модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 1, инв.N М-КЗ-2-06-М-77-2016;
- по акту приема-передачи от 11.12.2019 N 5, подписанному истцом и ответчиком, передано модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 2, инв.N М-КЗ-2-06-М-76-2016;
- по акту приема-передачи от 01.11.2019 N 2, подписанному истцом и ответчиком, передан блок-бокс "Помещение для отдыха и обогрева" инв. N БОВ-6.2;
- по акту приема-передачи от 01.12.2019 N 6, подписанному истцом и ответчиком, передан сдвоенный блок-бокс "Прорабская", инв.N ПР.6.001;
- по акту приема-передачи от 01.11.2019 N 3 подписанному истцом и ответчиком, передан блок-бокс КПП/Проходная, инв.N КПП_6_2.5.
Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены односторонне подписанные истцом акты приема-передачи имущества в аренду, направленные ответчику по почте 19.03.2020, а именно:
- от 15.02.2020 N 12, на сдвоенный блок-бокс "Прорабская", инв.N ПР.6.002;
- от 19.03.2020 N 8 на вагон-дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-052;
- от 19.03.2020 N 10 на вагон-дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-053;
- от 19.03.2020 N 11 на вагон-дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-054.
Обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще, по расчету истца размер задолженности составил 38 739 623, 45 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, требования, изложенные в претензии от 09.07.2020 N 1173, не исполнены, ООО "Брентал" обратилось в суд с иском.
АО "Межрегионтрубопроводстрой" против удовлетворения иска возражало по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, признав имущество переданным не в полном объеме и удовлетворив ходатайство о снижении пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренных договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истцом ответчику во временное владение и пользование передано следующее имущество: блок-бокс "Помещение для отдыха и обогрева" инв. N БОВ-6.1 (акт приема-передачи от 01.11.2019 N 2); блок-бокс "Помещение для отдыха и обогрева" инв. N БОВ-6.2 (акт приема-передачи от 01.11.2019 N 2); блок-бокс КПП/Проходная, инв.N КПП_6_2.5 акт приема-передачи от 01.11.2019 N 3; сдвоенный блок-бокс "Прорабская", инв.N ПР.6.001, акт приема-передачи от 01.12.2019 N 6; модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 1, инв.N М-КЗ-2-06-М-77-2016, акт приема-передачи от 11.12.2019 N 4; модульное 1-этажное здание с фермовой крышей ОФИС N 2, инв.N М-КЗ-2-06-М-76-2016, акт приема-передачи от 11.12.2019 N 5; модульное 2-этажное здание с фермовой крышей ОБЩЕЖИТИЕ (90%), инв.N М-КЗ-2-06-М-94-2016, акт приема-передачи от 07.02.2020 N 7; модульное 1-этажное здание с фермовой крышей СТОЛОВАЯ (92%), инв.N М-КЗ-2-06-М-90-2016, акт приема-передачи от 02.03.2020 N 9.
Принятие в аренду указанного имущества ответчиком не оспорено и подтверждается двухсторонними подписанными актами приема-передачи.
Представленные акты от 15.02.2020 N 12, от 19.03.2020 N 8, от 19.03.2020 N 10, от 19.03.2020 N 11 не подписаны представителями ответчика, направлены истцом в адрес ответчика по почте 19.03.2020.
Принятие в аренду имущества: вагон дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-052, вагон дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-053, вагон дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-054, сдвоенный блок-бокс Прорабская, инв.N ПР.6.002, - ответчиком отрицается.
Судом первой инстанции верно отмечено, что положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта приема-передачи общежития N 7 от 07.02.2020 следует, что с целью корректировки расчета стоимости аренды, стороны определили, что на дату подписания акта готовность модуля и имущества составляет 90 %. Из акта приема - передачи столовой N 9 от 02.03.2020 следует, что с целью корректировки расчета стоимости аренды, стороны определили, что на дату подписания акта готовность модуля и имущества составляет 92 % (том 2 л.д. 1-5).
Учитывая конструктивные особенности и технические характеристики передаваемого в аренду имущества (модули), суд первой инстанции счел возможной передачу имущества по частям, а именно: в составе 90 % и 92 % соответственно, с чем соглашается судебная коллегия.
Истец утверждает, что общежитие и кухня-столовая не могли использоваться частично (на 90% и 92%). Кроме того, в уточненном расчете (том 3 л.д. 40) истец указывает, что общежитие (пункт 1 Приложения N 1 к договору) передано в декабре 2019 г.
Между тем, указанное не соотносится с материалами дела, в том числе, с подписанными истцом актами и исходящими от самого истца счетами и актами оказанных услуг.
В материалы дела представлено адресованное ответчику письмо исх.N 3499 от 27.12.2019 и акт приема-передачи N 7 от 25.12.2019 в отношении общежития (том 1 л.д. 42). Акт ответчиком не подписан.
Вместе с тем, сторонами подписан акт N 7, датированный 07.02.2020, к акту подписан перечень замечаний и недостатков модульного здания, которые истец обязался устранить в срок до 29.02.2020 (том 2 л.д. 1-2, 5, позднее данный акт также представлялся сторонами). В пункте 8 акта указано, что начало срока действия аренды данного модуля начинается с даты подписания настоящего акта. В пункте 6 акта указано, что готовность имущества составляет 90%, при этом, прописана цель такого указания - для корректного расчета арендной платы.
Данный акт подписан ООО "Брентал" без замечаний, в том числе, без замечаний относительно даты его составления, даты передачи имущества и степени готовности объекта, учитываемой при расчете арендной платы. Доказательств изменения данного показателя, проведения необходимых работ и передачи модуля в размере 100% материалы дела не содержат.
Аналогичные положения содержит акт N 9 от 02.03.2020 (том 2, л.д. 3-4).
В материалы дела представлены счета на оплату от 05.03.2020 N АБ-118.720, от 28.09.2020 N 60, от 31.10.2020 N АБ-420.19, от 27.11.2020 N 84, от 30.11.2020 N 85, от 27.11.2020 N 60, от 31.01.2021 N 9, от 28.02.2021 N 19, от 31.03.2021 N 29, от 31.03.2021 N 29, которые были выставлены истцом ответчику за оплату, в том числе за общежитие 90 % готовности и столовую - 92 % готовности, помещения для отдыха и обогрева в количестве 2 шт. инв. N БОВ-6.1, БОВ 6.2, КПП/Проходная инв.
N КПП_6_2.5, Офис N 1 инв.N М-К3-2-06-М-77-2016, Офис N 2 инв.N М-К3-2-06-М-76-2016, прорабскую инв.N ПР.6.001 (том 2 л.д. 134-149).
Также представлены двусторонние акты оказанных услуг за исковой период (том 2 л.д. 6-20).
Содержание данных документов в части дат увеличения суммы арендной платы и соответствия предъявленных к оплате сумм условиям договора соотносится с датами передачи имущества согласно актам от 07.02.2020 и 02.03.2020.
Таким образом, расчет арендной платы за общежитие с декабря 2019 г. в размере 100% и за кухню-столовую в размере 100% является неверным, противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности факта передачи в аренду 90 % общежития в количестве 1 шт., 92 % кухни-столовой в количестве 1 шт., офиса N 1 в количестве 1 шт., офиса N 2 в количестве 1 шт., помещения для отдыха и обогрева в количестве 2 шт., прорабской в количестве 1 шт., кпп/проходной в количестве 1 шт.
В отношении объектов: бани-сауны в количестве 3 шт., прорабской в количестве 1 шт., общежития 100 % готовности и столовой - 100 % готовности доказательств передачи в аренду не представлено.
Счета на данное имущество истцом не выставлялись, указанная в счетах и актах сумма соответствует стоимости аренды без учета названного имущества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Брентал" не представлены и доказательства монтажа модулей бань-саун и прорабской.
В соответствии с разделом 4 договора аренды и приложением N 4 к договору аренды стороны предусмотрели, что монтаж, сборку, подключение к инженерным сетям модульных зданий и блок-вагонов, передаваемых в аренду, осуществляет за дополнительную плату арендодатель (дополнительные услуги). Согласно пункту 4.1 договора арендодатель приступает к оказанию дополнительных услуг после внесения арендатором суммы обеспечительного депозита, единовременного платежа и суммы арендных платежей за первый месяц аренды, указанные в приложении N 3 к настоящему договору. Пункт 4.1.2 договора устанавливает, что оказание услуг монтажа модульных зданий и блок-вагонов, их сборки и подключения к инженерным сетям подтверждается подписываемыми сторонами актами оказанных услуг.
Факт оплаты ответчиком дополнительных услуг в установленный договором срок подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 N 11778 на сумму 25 685 000 руб.
Вместе с тем, акты оказанных услуг по монтажу и сборке спорного имущества, а именно: вагон дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-052, вагон дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-053, вагон дом на шасси Баня-сауна, инв. N ШВ-8_2.5-054, сдвоенный блок-бокс Прорабская, инв.N ПР.6.002, материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества в аренду ответчику, не представлено.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что указанное свидетельствует лишь о нежелании АО "Межрегионтрубопроводстрой" монтировать либо возвращать переданные модули.
Однако, как уже указывалось выше, сам истец до момента обращения в суд не предъявлял требования об оплате в связи с передачей спорного имущества, также не представлено доказательств предъявления истцом претензий в связи с неосуществлением монтажа, удержанием имущества, требований о возврате либо внесении платы.
Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований и самостоятельно несет риск непредставления таких доказательств.
Поскольку истцом не доказана передача объектов аренды и их использование ответчиком, а именно: бани-сауны в количестве 3 шт., прорабской в количестве 1 шт., общежитие 100 % готовности и столовую - 100 % готовности, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в пользу общества арендной платы не имеется.
С учетом вышеизложенного, представленных ответчиком платежных поручений об оплате по договору аренды, а также с учетом увеличения с 10.07.2020 арендной платы на 10 % на основании пункта 5.6 договора, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет исковых требований, исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 32 738 169, 58 руб.
Не соглашаясь с размером задолженности, АО "Межрегионтрубопроводстрой" тем не менее, не представило контррасчет с доказательствами наличия неучтенных платежей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 211 268, 39 руб., начисленной по состоянию на 20.04.2021, в материалы дела представлен расчет.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора аренды установлена обязанность арендатора уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0, 5 % от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от суммы месячного арендного платежа.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за аренду, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки имеющим под собой правовые основания.
Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет составлен неверно, произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств дела, рассчитанной в связи с этим судом суммы задолженности по арендной плате, произведенных оплат ответчиком. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 9 170 480 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании в устной форме заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство судом удовлетворено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее
- Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.
Пунктом 6.3 Договора пени установлены в размере 0, 5% от просроченной суммы, что составляет 182,5 % годовых.
В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 7 181 814, 88 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 0, 5% в день является явно завышенной.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в договоре размер процента многократно превышает двукратный размер ставки, а также превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
АО "Межрегионтрубопроводстрой" полагает, что установленное договором ограничение размера пени должно применяться к общей сумме взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Пункт 6.3 договора изложен следующим образом: "При неуплате арендных платежей арендатором в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от суммы месячного арендного платежа".
Из буквального толкования данного пункта следует, что десятипроцентное ограничение применяется по каждому расчетному периоду отдельно, то есть к сумме пени за просрочку за каждый месяц в отдельности. Предложенное ответчиком толкование пункта 6.3 договора нивелирует роль неустойки в предотвращении нарушения обязательств и, напротив, предполагает стимулирование наращивания задолженности, в силу чего не имеется оснований предполагать намерение сторон согласовать именно такое условие об ответственности просрочившего должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-17108/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
