Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6897/2020, А75-1605/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А75-1605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (регистрационный номер 08АП-6897/2020) и поступившую в электронном виде апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллайн-Финанс" (регистрационный номер 08АП-6898/2020), поданные на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1605/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажнаяКомпания" (ИНН 8603201833, ОГРН 1138603008873, 628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.6, оф.94) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (ИНН 8603007924, ОГРН 1028600938871, 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Северная, д.28Б) о взыскании 851 459 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эллайн-Финанс" (ИНН 8603209818, ОГРН 1148603005650, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Интернациональная, д.9, кв.10),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажнаяКомпания" (далее - ООО "СервисМонтажнаяКомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3", ответчик) о взыскании 851 459 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов от 30.10.2014 N 179-2014.
Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллайн-Финанс" (далее - ООО "Эллайн-Финанс", третье лицо).
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в пользу ООО "СервисМонтажнаяКомпания" взыскано 851 459 руб.
96 коп. задолженности; с МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в доход федерального бюджета взыскано 20 029 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" и ООО "Эллайн-Финанс" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" указывает, что МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" произвело исполнение обязательства третьему лицу - ООО "Эллайн-Финанс" на основании договора цессии; такое исполнение ответчик полагает надлежащим.
ООО "Эллайн-Финанс" в апелляционной жалобе указывает, что признание договора цессии незаключенным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9311/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку вывод о незаключенности договора изложен только в мотивировочной, но не в резолютивной части решения, и является правовой квалификацией.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Представители ООО "СервисМонтажнаяКомпания", МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3", ООО "Эллайн-Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "СервисМонтажнаяКомпания" (подрядчик) и МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" (заказчик) заключен договор N 179-2014 на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - Договор от 30.10.2014).
Стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 5 267 605 руб.
50 коп. (п. 2.1. Договора). Окончательный расчет согласно пункту 2.2. Договора, за оказанные услуги заказчиком производится не позднее 30 месяца следующего за отчетным.
В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются в период с 01.11.2014 по 31.10.2015.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составил 851 459 руб. 96 коп. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на произведение им оплаты третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Эллайн-Финанс", на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 N 01/05/2018.
В рамках дела N А75-9311/2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019, при разрешении требования ООО "СервисМонтажнаяКомпания" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 10.05.2018 N 01/05/2018, и применении последствий недействительности сделки, договор уступки прав (цессии) от 10.05.2018 N 01/05/2018 признан незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку права по договору от 30.10.2014 переданы ООО "Эллайн-Финанс" по договору уступки, то признание названного договора незаключенным свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от 30.10.2014 ненадлежащему кредитору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
При этом, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен убедиться, что производит исполнение надлежащему лицу; в противном случае, риск ненадлежащего исполнения несет сам кредитор.
Как следует из материалов дела, 18.05.2019 ООО "Эллайн-Финанс" представило в адрес ответчика уведомление о заключении между истцом и ООО "Эллайн-Финанс" договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 N 01/05/2018, по условиям которого истец (цедент) уступает, а ООО "Эллайн-Финанс" (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов N 179-2014 от 30.10.2014.
В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 1 056 724 руб. 62 коп. Уплата указанной суммы производится согласно соглашению о передаче прав и порядке расчетов (пункт 3.1 договора цессии).
На основании договора цессии МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Эллайн-Финанс" денежные средства в сумме 851 459 руб. 96 коп.
Доказательств обращения ответчика к ООО "СервисМонтажнаяКомпания" за получением подтверждения перехода права в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9311/2019 разрешено по существу исковое требование ООО "СервисМонтажнаяКомпания" к ООО "Эллайн-Финанс" о признании недействительным договора цессии.
МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование исковых требований ООО "СервисМонтажнаяКомпания" указывало, что договор цессии им не заключался, директором не подписывался, оплаты по договору цессии ООО "СервисМонтажнаяКомпания" не получало.
В мотивировочной части решения по делу N А75-9311/2019 судом сделан вывод о незаключенности договора цессии, основанный на следующих обстоятельствах.
По заявлению директора истца Шайхудинова Р.М. (КУСП N 3405 от 07.03.2019 N 2530 от 12.03.2019) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Нижневартовску проведена проверка, в ходе которой было проведено почерковедческое исследование. По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что в договоре цессии, акте о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.05.2018, соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 01.05.2018 подписи в графах директор ООО "СМК" выполнены на Шайхутдиновым Р.М., а иным лицом.
Применительно к положениям статьи 183 ГК РФ не имеется доказательств одобрения обществом действий лица, подписавшего договор. Доказательств исполнения обязательств цессионарием условий пункта 1.3. договора не представлено. Истцом мер к исполнению договора цессии также не принималось, иное из материалов дела не следует. Другие доказательства, из которых бы следовало, что спорный договор цессии был в действительности заключен, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор цессии является незаключенным.
Поскольку по смыслу статей 168, 432 ГК РФ в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31), в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Следовательно, утверждение третьего лица о том, что преюдициальное значение имеют только изложенные в резолютивной части судебного акта выводы, основано на неверном толковании положений закона.
Обстоятельства, на основании которых договор цессии признан незаключенным, установлены при рассмотрении искового требования по существу, входили в предмет доказывания по делу; вывод суда о незаключенности договора является не правовой квалификацией, а установленным фактом.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, принимали участие и в рассмотрении дела N А75-9311/2019.
Решение суда по делу N А75-9311/2019 не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" относительно обстоятельств подписания договора цессии, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-9311/2019, установившего незаключенность договора, юридического значения для разрешения настоящего иска не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-1605/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", общества с ограниченной ответственностью "ЭллайнФинанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
