Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6891/2020, А70-5590/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А70-5590/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5590/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП316723200059588, ИНН 720211676801) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), обществу с ограниченной ответственностью "Перестрой-Ка!" (ОГРН 1057200912163, ИНН 7203168121) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаджанян Анаг Авагович,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 10 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 10 300 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 08.04.2020, неустойки начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 10 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020, по дату фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Перестрой-Ка!" (далее - ООО "Перестрой-Ка!") о взыскании 14 000 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаджанян Анаг Авагович.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-5590/2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: обязательство ООО "СК "Согласие" по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), прекращено надлежащим исполнением; не представляется возможным определить предмет договора по договору уступки права требования от 19.09.2017; истцом не подтвержден факт перехода права требования вследствие отсутствия доказательств уплаты вознаграждения по договору цессии. Также ответчик просит снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 05.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Н278ТО72, под управлением Агаджаняна А.А., принадлежащего ООО "Перестрой-Ка!", и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О276ХН72, под управлением Бабкиной Е.Н.
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-63 Агаджанян А.А., ответственность которого по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ООО "СК "Согласие" серии ЕЕЕ N 0905985617 (справка о ДТП от 05.08.2017, определение от 05.08.2017 N 72ОООN 000421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Также, согласно справке о ДТП от 05.08.2017, автомобиль Бабкиной Е.Н. получил механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами Бабкина Е.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие", данное событие страховщиком признано страховым случаем и в порядке возмещения убытков Бабкиной Е.Н. произведена страховая выплата в размере 8 600 руб.
Впоследствии между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Бабкиной Е.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования от 19.09.2017 N 04-09/17 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.08.2017, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ N 0905985617 и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору серии ЕЕЕ N 1009635554.
О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 21.09.2017, а также просил рассмотреть документы для принятия решения о страховой выплате и организовать осмотр, независимую техническую экспертизу, для чего выдать соответствующее направление. Истец выразил готовность предоставить автомобиль в согласованное время.
Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимого технического экспертного исследования, по результату которой получено заключение от 07.12.2017 N 0844 (далее - Заключение N 0844).
Согласно Заключению N 0844 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ, составляет 24 300 руб. без учета износа деталей; 18 900 руб. с учетом износа деталей.
20.02.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в сумме 10 300 руб. с учётом произведенной ранее выплаты Бабкиной Е.Н. в размере 8 600 руб. и 11 500 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.
Поскольку в ходе досудебного урегулирования сумма убытков не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 332, 382, 931, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключенный между истцом и Бабкиной Е.Н. договор цессии соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
Договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие достоверно определить какие именно права уступлены цессионарию, так договор содержит в себе указание обстоятельства, позволяющие надлежащим образом идентифицировать событие, из которого возникло соответствующее обязательство, а, значит, предмет договора согласован сторонами.
Договор цессии предоставлен в страховую компанию, что не оспаривается подателем жалобы.
В пунктах 2.1, 2.2 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплата за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, указанные в дополнительном согласовании, условия которого являются конфиденциальными.
Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора цессии, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.
Так, в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии также не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.
Отсутствия наименования должника также не влечет недействительности договора, поскольку сторонами определен объем уступаемых прав (согласно пункту 1.1 право требования по возмещению ущерба, убытков и финансовых санкций), что является существенным условием договора уступки права. При этом обязательства ООО "СК "Согласие" вытекают из деятельности ответчика, Закона об ОСАГО и страхового полиса серии ЕЕЕ N 0905985617, поименованного в договоре цессии.
Таким образом, ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в ДТП на основании заключенного договора цессии и имеет право на предъявление к страховщику соответствующих требований.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДТП, произошедшее 05.08.2017 с участием транспортных средств: КАМАЗ 6520-63 под управлением Агаджаняна А.А., принадлежащего ООО "Перестрой-Ка!", и Шевроле Лачетти гос под управлением Бабкиной Е.Н., признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, что не оспаривается подателем жалобы и следует из выплаты части страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).
Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).
Как следует из материалов дела, поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Согласно Заключению N 0844 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 300 руб. без учета износа деталей; 18 900 руб. с учетом износа деталей.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом документов, не имеется.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения истцом расходов в сумме 11 500 руб. подтвержден договором на оказание экспертных услуг от 04.04.2016 N 2, актом от 07.12.2017 N 0844 и платежным поручением от 17.02.2018 N 31.
Следовательно, в отсутствие доказательств полной уплаты суммы страхового возмещения, исковые требования предъявлены ИП Бронниковой Ю.Д правомерно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления N 58).
В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответствующих доводов и доказательств виновных действий ИП Бронниковой Ю.Д. либо Бабкиной Е.Н. ответчик не представил.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение из материалов дела не усматривается.
Кроме того, при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено.
Поскольку страховое возмещение выплачивается страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание законной неустойки по день уплаты основного долга (пункт 65 Постановления N 7).
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что приведенные судом первой инстанции разъяснения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу в связи с изданием Постановления N 58. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Так, в пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5590/2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
