Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6888/2020, А70-5541/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А70-5541/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6888/2020) общества с ограниченной ответственностью "АТП Арсенал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-5541/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Арсенал" о взыскании неустойки в размере 64 189 руб. 44 коп.,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Арсенал" (далее - ответчик, ООО "АТП Арсенал") о взыскании неустойки в размере 64 189 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-5541/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТП Арсенал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за задержку приемки техники, поскольку в нарушение условий заключенного договора, истец не уведомил ответчика о готовности имущества к передаче и не передал ООО "АТП Арсенал" приобретенное по договору имущество.
В материалы апелляционного производства 04.09.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Транснефть-Сибирь" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.09.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N ТСИБ-01-370-19-2777 купли-продажи транспортного средства (специальной техники), в соответствии с которым истец обязался передать технику, характеристики которой указаны в приложении N 1 к договору (спецификация), в собственность ответчику, а ответчик обязан принять и уплатить за неё установленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора, в течение двадцати рабочих дней с даты поступления оплаты техники на расчетный счет продавца, продавец обязан передать технику покупателю, а покупатель обязан принять технику в тот же срок по месту нахождения техники, указанному в приложении N 1 к договору (город Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта 8), по акту приема-передачи (форма акта приема-передачи приведена в приложении N 2 к договору) и вывезти технику с площадки продавца.
В соответствии с разделом 3 договора, стоимость техники по договору установлена в приложении N 1 к договору. Оплата техники осуществляется в российских рублях на условиях 100 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора и получения ответчиком, выставленного продавцом счета. Согласно спецификации к договору, наименование техники: экскаватор Komatsu РС-200, цена составляет 611 328 руб.
Платежным поручением от 26.09.2019 N 297 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 611 328 руб., следовательно, во исполнение пункта 2.1 договора, ответчик обязан принять технику не позднее 25.10.2019, однако фактически получил ее по акту приема-передачи объекта основных средств от 07.02.2020 N 14, то есть с просрочкой на 105 дней.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока самовывоза техники, указанного в пункте 2.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости техники за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой срока самовывоза техники, за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 истцом начислена неустойка в размере 64 189 руб. 44 коп., согласно представленному истцом расчету.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, продавец обратился к покупателю с претензией от 09.12.2019 N ТСИБ-02-0201020-15/69503 об уплате неустойки.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока самовывоза техники, указанного в пункте 2.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости техники за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком срока самовывоза техники установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы, о том, что истец в нарушение условий договора, не уведомил ответчика о готовности имущества к передаче и не передал ответчику приобретенное по договору имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан принять технику в течение двадцати рабочих дней с даты перечисления денежных средств истцу по месту нахождения техники, указанному в приложении N 1 к договору (город Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта 8), по акту приема-передачи и вывезти технику с площадки продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Поскольку договором купли-продажи установлены срок и место вывоза техники, то ссылка ответчика на отсутствие уведомления о готовности техники к отгрузке является необоснованной.
Доказательства того, что ООО "АТП Арсенал" предпринимало какие-либо меры для получения техники, в том числе путем выезда по месту нахождения техники или соответствующих обращений к продавцу, ответчиком не представлены, также не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику своевременно получить приобретенную технику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Арсенал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-5541/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
