Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №08АП-6885/2020, А46-20491/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А46-20491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6885/2020, 08АП-6889/2020) Хмелева Николая Николаевича, Царука Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2020 года по делу N А46-20491/2019 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) к Царуку Алексею Николаевичу, Хмелеву Николаю Николаевичу о взыскании 3518253 руб. 17 коп.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 5504151671, ОГРН 1175543038527),
при участии в судебном заседании представителей:
от Хмелева Николая Николаевича - представитель Назарько В.С. (по доверенности от 20.08.2020, сроком действия 1 год);
от Царука Алексея Николаевича - представитель Шаповалова А.С. (по доверенности от 12.08.2020, сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (до перерыва) - представитель Коковихина Ю.В. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Царуку Алексею Николаевичу, Хмелеву Николаю Николаевичу (далее - Царук А.Н., Хмелев Н.Н.; ответчики) о взыскании 3 518 253 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистика".
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-20491/2019 иск удовлетворен, с Царука А.Н. и Хмелева Н.Н. в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 3 518 253 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Логистика" и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 34 591 руб. 00 коп. государственной пошлины, по 17 295 руб. 50 коп. с каждого.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Царук А.Н. указал, что на дату, когда истек предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом, он уже несколько месяцев не являлся руководителем и участником ООО "Логистика", в связи с чем не мог инициировать банкротство должника от его имени. Кроме того, Царук А.Н. указывает на то, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует, а взыскание с него неустойки, которая не подпадает под описание убытков или вреда, необоснованно.
В дополнении к апелляционной жалобе Царук А.Н. указал на ограниченный перечень случаев, когда закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротства.
В апелляционной жалобе Хмелев Н.Н. указал на недоказанность истцом факта возникновения у директора ООО "Логистика" обязанности обратиться в суд с заявлением должника, факта наличия у ООО "Логистика" признаков банкротства, факта причинения истцу убытков именно уклонением Хмелева Н.Н. и Царука А.Н. от обращения в суд с заявлением должника. Кроме того, Хмелев Н.Н. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие возможности рассмотрения заявленных требований в условиях отсутствия возбужденного дела о банкротства, невыяснение судом первой инстанции наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана по погашению задолженности перед ООО "ГК Вагонсервис", возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованиям, возникшим после возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, незаконность взыскания с ответчиков неустойки в качестве убытков.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2020, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.08.2020 был объявлен перерыв до 03.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от ООО "ГК Вагонсервис" поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, которое с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела.
Явившиеся после перерыва представители ответчиков поддержали озвученную до перерыва позицию.
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Логистик" (далее - ООО "СНК-Логистик") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.12.2017 N ГКВС-207 за оказанные в период с 21.12.2017 по 10.03.2018 услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов в сумме 1 234 818 руб. 68 коп., пени в сумме 9384617 руб., штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 149 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 389 руб.
ООО "СНК-Логистик" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГК Вагонсервис" задолженности в сумме 3 033 689 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу N А45-18410/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 36 - 61).
На основании указанного решения 25.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС 032438132 (т. 1, л.д. 77 - 80), который был направлен взыскателем для предъявления к исполнению в банк (т. 1, л.д. 73 - 75).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и участником ООО "СНК-Логистик" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01.12.2017 являлся Царук А.Н. (т. 1, л.д. 88 - 91).
30.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СНК-Логистик" внесены сведения об изменении наименования на ООО "Логистика".
С 21.05.2019 в ЕГРЮЛ в качестве директора и единственного участника ООО "Логистика" указан Хмелев Н.Н. (т. 1, л.д. 81 - 87).
Как указано истцом, при предъявлении указанного документа для исполнения в кредитную организацию было установлено, что должник сменил наименование. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что сменился также и единоличный исполнительный орган должника. Из сведений с официального сайта ФССП известно о наличии иных неоплаченных долгов у ООО "Логистика" (до переименования ООО "СНК-Логистика"), а также отсутствуют сведения об оплате налогов с 2017 года.
ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении в исполнительный документ изменений в наименовании должника в связи с изменением последним наименования после принятия судом решения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А45-18410/2018 изменено наименование должника в исполнительном листе серия ФС N 032438132, выданном Арбитражным судом Новосибирской области 25.07.2019, с ООО "СНК-Логистик" на ООО "Логистика" (т. 1, л.д. 27 - 32).
Полагая, что бывший и действующий руководители и собственники ООО "Логистика" вышеуказанным способом намерены уклониться от оплаты долга перед ООО "ГК Вагонсервис", подлежащего взысканию на основании судебного акта, вступившего в законную силу, превышающего 3 000 000 руб. и являющегося значительным для взыскателя и не оплаченного ни в добровольном, ни в принудительном порядке, а кроме того, должник уклоняется от каких-либо контактов, истец обратился в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с просьбой о принятии всех возможных мер по недопущению добровольной ликвидации указанного юридического лица, а в случае принятия решения о принудительной ликвидации уведомить ООО "ГК Вагонсервис" об этом (т. 1, л.д. 76).
Письмами от 19.09.2019 и от 23.09.2019 налоговый орган сообщил о принятии данного обращения к сведению и отсутствия возможности исключения из ЕГРЮЛ ООО "Логистика" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего по состоянию на 19.09.2019 в связи с представлением организацией налоговой отчетности в соответствии с Налоговым кодексом РФ (т. 1, л.д. 74 - 75).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента, а также из доказанности необходимой совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, статьей 399, пунктом 3 статьи 64.2, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, подпунктами 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, от имени которого они действовали (ООО "Логистика"), а в интересах кредитора указанного лица (ООО "ГК Вагонсервис").
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В данном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные материальные и процессуальные нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в соответствии с размещенными на дату рассмотрения апелляционной жалобы в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Логистика" не исключено из указанного реестра, доказательств иного истцом не представлено.
По утверждению представителей ответчиков предприятие является действующим юридическим лицом.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указано на неподачу ответчиками от имени ООО "Логистика" заявлений о признании должника банкротом, регламентированную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае в отношении ООО "Логистика" какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.
Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГК Вагонсервис" о привлечении Царука А.Н., Хмелева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Логистика" как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.
Ссылка истца в обоснование наличия судебной практики, допускающей возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в аналогичных ситуациях, на судебные акты по делу N А60-20369/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом иных фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, в частности, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, истцом не заявлено, возможность их применения в рассматриваемом случае не обоснована.
При таких обстоятельствах привлечение судом первой инстанции Царука А.Н. и Хмелева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит экстраординарному характеру указанной ответственности и не может быть признано обоснованным.
При применении при разрешении заявленных в настоящем споре требований к ответчикам правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением ООО "Логистика" задолженности перед ООО "ГК Вагонсервис" причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчиков, в материалы настоящего дела не представлено.
Само по себе неисполнение обязательства ООО "Логистика" перед ООО "ГК Вагонсервис" в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у Царука А.Н. и Хмелева Н.Н. статусов единственного участника и руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчиков.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности погашения ООО "Логистика" долга перед ним по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий с учетом того, что в качестве таких действий указано исключительно на изменение наименования ООО "Логистика", смену его руководителя и учредителя и неподачу ими заявлений о признании должника банкротом, которые имели место после возникновения задолженности.
Кроме того, оснований полагать, что указанные действия сами по себе могли повлиять на финансовое состояние должника и повлечь утрату им возможности погашения задолженности перед ООО "ГК Вагонсервис" истцом не представлено.
Доводы о возможности исполнения обязательств ООО "Логистика" перед иными кредиторами взаимосвязанными с должником лицами какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что возможность погашения ООО "Логистика" задолженности перед ООО "ГК Вагонсервис" обусловлена именно незаконными или недобросовестными действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы Хмелева Николая Николаевича, Царука Алексея Николаевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2020 года по делу N А46-20491/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к Царуку Алексею Николаевичу, Хмелеву Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать в пользу Царука Алексея Николаевича, Хмелева Николая Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" по 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка