Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №08АП-6883/2020, А46-18753/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А46-18753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2020) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-18753/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (ИНН 550407462519, ОГРНИП 304550423300024) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ИНН 3818043497, ОГРН 1153850048692), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны лично,
представителя индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Петровича Ставцевой И.Г. (по доверенности N 55АА1957611 от 31.10.2018 сроком действия три года),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области -Полетаевой Я.В. (по доверенности N 01-17/03159 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021),
установил:
в рамках дела N А46-18753/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", должник) конкурсный управляющий должника Труфанова Светлана Алексеевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (далее - ИП Бондаренко Ю.П., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с последнего рыночной стоимости имущества в сумме 9 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.10.2017 валочно-пакетирующей машины САТ522, заводской номер машины САТ00522Е52200264, заключенный между ООО "Вымпел" и ИП Бондаренко Ю.П. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Бондаренко Ю.П. в конкурсную массу ООО "Вымпел" 7 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бондаренко Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредитором, о продолжении пользоваться проданным имуществом должником, а также полагает недоказанным наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1919/2018 обстоятельства. Помимо изложенного, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о приобретении техники по заниженной цене, об осведомленности ИП Бондаренко Ю.П. об ущемлении интересов кредиторов, а также о том, что договор займа и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченных орган и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаренко Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Элемент Лизинг" приобрело предмет лизинга у ООО "Ивсиб" по цене 13 050 000 руб.; стоимость машины с учетом лизинговых платежей составила 17 578 992 руб.
21.08.2017 между ООО "Вымпел" в лице Кривко А.Д. и Отставных И.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать ООО "Вымпел" услуги по поиску покупателя на указанную выше валочно-пакетирующую машину, стоимость которой не могла быть менее 4 500 000 руб. Стороны также предусмотрели, что за оказание услуг по поиску покупателя Отставных И.А. получит вознаграждение в размере 9% от согласованной с покупателем продажной цены.
28.09.2017 между ООО "Вымпел" и Отставных И.А. подписан акт сдачи-приема услуг, в соответствии с которым обязательства Отставных И.А. по поиску покупателя исполнены в полном объеме; покупатель найден, договор заключен, цена сделки 4 950 000 руб.; вознаграждение Отставных И.А. за оказанные услуги составило 445 500 руб. - 9% от 4 950 000 руб.
В тот же день 28.09.2017 между ИП Бондаренко Ю.П. (займодавец) и ООО "Вымпел" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, из содержания которого следует, что в срок до 05.10.2017 займодавец предоставляет денежные средства в размере 4 950 000 руб., а заемщик обязуется своевременно в срок до 31.07.2018 вернуть сумму займа и начисленные проценты.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 и 09.10.2017 ИП Бондаренко Ю.П. перечислил на расчетный счет ООО "Вымпел" 1 000 000 руб. и 3 950 000 руб. соответственно.
Согласно материалам дела 10.10.2017 между ООО "Вымпел" и ИП Бондаренко Ю.П. заключен договор купли-продажи валочно-пакетирующей машины САТ522, заводской номер машины САТ00522Е52200264; составлен акт-приема-передачи машины.
В договоре купли-продажи от 10.10.2017 стороны предусмотрели, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований задолженности покупателя перед продавцом по оплате имущества в сумме 4 950 000 руб. и задолженности продавца перед покупателем по возврату займа от 28.09.2017 в сумме 4 950 000 руб.
Из имеющегося в материалах дела ответа N 01-16/5839 от 16.12.2019 на запрос суда, поступившего из Гостехнадзора по Омской области, следует, что в связи с окончанием договора лизинга валочно-пакетирующая машина перерегистрирована в Гостехнадзоре Омской области 26.10.2017 и снята с учета в связи с продажей 14.06.2018.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 13.09.2018 следует, что ИП Бондаренко Ю.П. продал валочно-пакетирующую машину САТ522, заводской номер машины САТ00522Е52200264 ООО "Сибрегионстрой" за 7 000 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 10.10.2017 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемая сделка охватывается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, превышения стоимости переданного в результате совершения сделки имущества 20% балансовой стоимости активов должника. При этом, заявитель полагает, что совершение оспариваемой сделки повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а ИП Бондаренко Ю.П. было известно о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Вымпел" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Хлебная нива" в связи с неисполнением обязательств по возврату займа в срок до 01.05.2017.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязанности денежных обязательств перед ООО "Хлебная нива" лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В обоснование безвозмездного совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал, что вопреки условиям оспариваемого договора, денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате спорного имущества на расчетный счет должника не поступили.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.3 оспариваемого договора стороны согласовали, что его подписанием производят зачёт встречных однородных требований задолженности покупателя перед продавцом по оплате имущества по настоящему договору в сумме 4 950 000 руб. и задолженности продавца перед покупателем по возврату суммы займа по договору займа от 28.09.2017 в сумме 4 950 000 руб.
С учетом изложенного, само по себе непоступление денежных средств по договору на расчетный счет должника не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.
Факт предоставления денежных средств должнику доказан.
Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-11919/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 06.06.2019, обстоятельства исполнения сторонами оспариваемой сделки своих встречных обязательств друг перед другом, а именно: передачи ООО "Вымпел" ИП Бондаренко Ю.П. машины и оплаты последним её стоимости путём проведения в порядке статьи 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи и займа.
Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что в качестве доказательств передачи заёмных средств в дело представлены чек-ордер от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., платёжные поручения от 02.10.2017 N 578340 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2017 N 201 на сумму 3 950 000 руб.
03.10.2017 (то есть после заключения договора займа между ООО "Вымпел" и ИП Бондаренко Ю.П.) должником и лизингодателем подписано соглашение о расторжении договора лизинга.
При этом в письме от 04.10.2017 ООО "Элемент Лизинг" в адрес ООО "Вымпел" указало о том, что для оформления в октябре 2017 года досрочного перехода права собственности на предмет лизинга необходимо уплатить по договору лизинга 1 948 904 руб. 69 коп. задолженности, пени, комиссии, а также выкупную стоимость в размере 1 999 229 руб. 58 коп., всего 3 948 134 руб. 27 коп.
Платёжным поручением N 106 от 09.10.2017 ООО "Вымпел" перечислило ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в сумме 3 948 134 руб. 27 коп.
По акту от 17.10.2017 имущество возвращено ООО "Элемент Лизинг".
Одновременно в тот же день 17.10.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДВ_ДЗ, по которому лизингодатель (продавец) продал ООО "Вымпел" (покупатель) машину по цене в 1 999 229 руб. 58 коп.
ООО "Вымпел" 17.10.2017 получило от ООО "Элемент Лизинг" по акту приобретённую машину и в качестве продавца заключило с ИП Бондаренко Ю.П. (покупатель) договор купли-продажи от 10.10.2017, по которому продало вышеуказанную машину по цене в 4 950 000 руб.
По акту от 10.10.2017 оформлена передача ООО "Вымпел" покупателю по сделке машины.
Указанные обстоятельства в связи с иным кругом лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными, в связи с чем могут быть опровергнуты лицами, не принимавшими участие при рассмотрении вышеуказанного дела.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные в рамках дела N А46-11919/2018 обстоятельства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Как указано в отзыве ИП Бондаренко Ю.П., ему через знакомого стало известно, что ООО "Вымпел" ищет покупателей на валочно-пакетирующую машину по весьма привлекательной цене. Бондаренко Ю.П. на момент совершения сделки являлся участником ООО "ОмскЛесТорг" (ОГРН 1115543002959), которому на основании договора аренды N 346д от 02,07.2013 г. лесного участка, находящегося в федеральной собственности (зарегистрирован за N 55-55-51/024/2013-590 07.08.2013 г.), принадлежало сроком на 10 лет с целью заготовки древесины право аренды лесного участка, расположенного на территории Тарского муниципального района Омской области. Поскольку машина предлагалась по выгодной цене и находилась в районе проведения работ по лесозаготовке, постольку Бондаренко Ю.П. счел для себя возможным указанную машину приобрести для использования с целью уставной деятельности организации, Тем самым, у ИП Бондаренко Ю.П. имелись реальные, обусловленные экономической целесообразностью намерения приобрести в свою собственность и использовать в рамках своей предпринимательской деятельности спорное оборудование.
В связи с тем, что ООО "Вымпел" являлось лизингополучателем машины, стороны договора 28.09.2017 заключили между собой договор займа, указав в качестве суммы займа выкупную стоимость машины. При этом с лизинговой компанией были проведены переговоры о досрочном выкупе предмета лизинга, действия сторон по заключению сделок получили реальное оформление после получения подтверждения готовности лизинговой компании продать спорную машину ООО "Вымпел". В последующем, после погашения задолженности по лизинговым платежам за счет суммы заемных средств в размере 1 000 000 руб., 09.10.2017 в адрес ООО "Вымпел" была перечислена оставшаяся сумма займа-3 950 000 руб., а также 10.10.2017 между ИП Бондаренко Ю.П. и ООО "Вымпел" заключен договор купли-продажи валочно-пакетирующей машины, согласно пункту 3.3 которого стороны произвели зачет встречных требований, прекратив взаимные обязательства: обязанность покупателя оплатить стоимость машины и обязанность продавца возвратить сумму займа. Таким образом, сделка - договор купли-продажи валочно-пакетирующей машины - не имеет самостоятельной юридической судьбы, фактически он неразрывно связан с договором займа, который заключался исключительно с целью приобретения машины, у ответчика не было намерения выдавать заем организации, которая не осуществляет деятельность и, соответственно, не в состоянии возвратить заемные средства; воля сторон изначально была направлена на приобретение машины, а не на выдачу займа, Тем самым, при решении вопроса о недействительности сделки - договора купли-продажи от 10.10.2017 - необходимо рассматривать единую совокупность двух неразрывно связанных между собой сделок: договора займа от 28.09.2017 и договора купли-продажи от 10.10.2017.
При этом факт предоставления ИП Бондаренко Ю.П. займа должнику лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.
Из установленной выше последовательности обстоятельств усматривается факт предоставления ответчиком должнику займа, осуществление расчетов по договору лизинга и приобретение спорного имущества, продажа спорного имущества ответчику, осуществление сторонами зачета встречных однородных требований.
Данная последовательность действий не выходит за рамки ожидаемого от участника гражданско-правовых отношений, действующего разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, поведения в случае намерения приобрести в собственность находящегося в лизинге объекта и не имеющего соответствующей возможности до исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем.
Вопреки доводам заявителя, подписание акта сдачи-приемки работ от 28.09.2017 к договору оказания услуг от 21.08.2017 между ООО "Вымпел" и Отставных И.А. до заключения оспариваемой сделки, напротив, подтверждает достижение ИП Бондаренко Ю.П. и ООО "Вымпел" договоренности о предоставлении займа для целей финансирования выкупа лизингополучателем спорного объекта и его последующей продажи должником ответчику, несмотря на то, что прямо вышеуказанным договором цель займа предусмотрена не была.
При таких обстоятельствах ИП Бондаренко Ю.П. опровергнуты приведенные конкурсным управляющим должника сомнения относительно возмездности оспариваемого договора.
Ссылаясь на то, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, составляющей 15 877 тыс. руб. конкурсный управляющий должника каких-либо доказательств балансовой стоимости активов должника не представил.
Более того, в обоснование того, что стоимость спорного имущества составляет 13 050 000 руб., конкурсный управляющий должника ссылается на указанную в договоре от 05.02.2016 АХ_ЭЛ/ОМС-60984/КП стоимость приобретения данного имущества лизингодателем.
Вместе с тем, указанная в данном договоре стоимость согласована сторонами в отношении нового имущества надлежащего качества в условиях намерения лизингодателя получать прибыль от его владения и пользования лизингополучателем.
Сторонами оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена исходя из его нахождения в пользовании и его технического состояния в связи с этим.
Как указывает ответчик и лицами, участвующими в деле не оспаривается, цена спорного имущества была определена сторонами с учетом его нахождения в болотистой местности Тарского района в неисправном (нерабочем состоянии), требующем вывоза для ремонта и замены запчастей (ремонт гидравлической системы, напорной линии, пилотной линии) и наличия необходимости финансовых вложений для восстановления работоспособности техники порядка 2 000 000 руб.
При этом согласно пункту 1.4 оспариваемого договора в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние имущества на момент передачи.
В акте приема-передачи от 10.10.2017 указано, что имущество передано в состоянии, полностью отвечающем условиям договора купли-продажи от 10.10.2017, и назначению имущества, каких-либо претензий к качеству переданного имущества покупатель не имеет.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об идентичности состояния приобретенного для передачи в лизинг нового имущества и состояния отчуждаемого должником ответчику соответствующего имущества, бывшего в употреблении.
Кроме того, учитывая фактическое достижение сторонами оспариваемой сделки соглашения о перечислении ИП Бондаренко Ю.П. должнику стоимости спорного имущества посредством предоставлена займа до приобретения должником указанного имущества у лизингополучателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении стоимости спорного имущества сторонами оспариваемой сделки было учтено наличие у лизингодателя права собственности на указанный объект, а также необходимость предоставления стопроцентного финансирования для выкупа лизингополучателем спорного объекта, свидетельствующая о возникновении риска неисполнения ООО "Вымпел" обязательств перед лизингополучателем и невозможности приобретения должником спорного объекта в собственность по иным основаниям, и как следствие возможного риска неисполнения обязанности продавцом по передаче машины покупателю (ответчику).
Рынок аналогичных условий приобретения имущества конкурсным управляющим не исследовался.
Последующая продажа ИП Бондаренко Ю.П. спорного имущества по цене 7 000 000 руб. в условиях, когда данное имущество более не находилось в лизинге, права третьих лиц на данное имущество отсутствовали, сама по себе о неравноценности указанной в оспариваемом договоре стоимости спорного объекта его действительной рыночной стоимости не свидетельствует.
В условиях отсутствия доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом его износа и нахождения в лизинге на дату совершения оспариваемой сделки оснований полагать, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества в размере 4 950 000 руб. не соответствует действительной стоимости спорного имущества с учетом указанных условий на дату его отчуждения должником ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленного и не опровергнутого факта перечисления ответчиком должнику соответствующей суммы в качестве займа и последующего зачета встречных однородных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате выбытия спорного имущества кредиторам должника причинен вред.
Тем более в ситуации, когда в случае недостижения сторонами оспариваемой сделки договоренности относительно предоставления ИП Бондаренко Ю.П. денежных средств должнику по договору займа для финансирования приобретения должником спорного имущества, указанное имущество продолжало бы находиться в собственности лизингополучателя и не пополнило бы имущественную массу должника.
Доводы заявителя о том, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять владение данным имуществом, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, из представленных конкурсным управляющим должника доказательств следует несение должником в период с декабря 2017 года по март 2018 года расходов на диагностику спорной машины.
Вместе с тем, согласно доводам Бондаренко Ю.П., по договоренности сторон, ООО "Вымпел" как лицо, имеющее действующий договор на обслуживание и ремонт со специализированной организацией, приняло на себя обязательства провести диагностику машины с последующим выставлением затрат для компенсации ИП Бондаренко Ю.П., планировалось, что данные затраты будут погашены за счет суммы долга ООО "Вымпел" по договору о переводе долга от 10.10.2017.
Однократная оплата ООО "Вымпел" 11.12.2017 диагностики машины специализированной организацией, проведение после которой диагностики 14.12.2017, выставление специализированной организацией счета-фактуры за указанные оплаченные услуги в марте 2018 года сами по себе не подтверждают факт продолжения должником пользования имуществом в период с декабря 2017 года по март 2018 года.
Какие-либо доказательства использования машины в уставной (лесозаготовительной) деятельности ООО "Вымпел" либо посредством сдачи должником ее в аренду в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
При этом ответчиком представлены сведения об отсутствии возможности использования спорного имущества в уставной деятельности ООО "ОмскЛесТорг" ввиду выхода Бондаренко Ю.П. из состава участников указанного общества в начале 2018 года и необходимости осуществления ремонта техники, работавшей на холостом ходу согласно отчету о технической инспекции.
При этом представитель ИП Бондаренко Ю.П. пояснил, что машина фактически не использовалась, а находилась на хранении у ИП Непомнящих А.В. на основании договора хранения от 08.01.2018 (с. Екатерининское, Омская область, Тарский район).
То обстоятельство, что с учета техника снята в связи с заключением договора купли-продажи лишь в июне 2018 года, в то время в связи с окончанием договора лизинга валочно-пакетирующая машина перерегистрирована в Гостехнадзоре Омской области 26.10.2017, обусловлено Бондаренко Ю.П. отсутствием необходимости в оформлении машины в органах Гостехнадзора по Омской области до июня 2018 года. Для определения момента перехода права собственности на движимое имущество, момент машины в органах Гостехнадзора по Омской области значения не имеет.
При этом ответчик ссылается на отложение принятия мер по регистрации имущества в органах Гостехнадзора по Омской области до того момента, когда у ответчика возникла возможность для вывоза на место нахождения техники инспектора Гостехнадзора.
Таким образом, Бондаренко Ю.П. представлены разумные и обоснованные сведения и пояснения в опровержение заявленных конкурсным управляющим должника презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность осведомленности ИП Бондаренко Ю.П. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае осведомленность ИП Бондаренко Ю.П. о наличии у ООО "Вымпел" неисполненных обязательств перед ООО "Хлебная нива" с учетом отсутствия оснований полагать ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом заявителем не доказана.
Досрочный возврат займа посредством зачета встречных однородных требований с учетом вышеуказанных достигнутых сторонами оспариваемой сделки договоренностей в связи с достижением целей, для которых ответчиком было предоставлено финансирование должнику, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований полагать ИП Бондаренко Ю.П. осведомленным об ущемлении прав кредиторов должника, тем более в отсутствие доказательств наличия у него сведений о наличии у должника каких-либо кредиторов.
Приведенные представителем ИП Бондаренко Ю.П. при рассмотрении дела N А46-11919/2018 пояснения об отсутствии у него намерения выдавать заем организации, которая не ведет деятельность и не в состоянии возвратить долг, свидетельствует исключительно об оценке ответчиком перспектив возврата займа должником, но само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.
Как указано конкурсным управляющим должника, до 27.04.2018 Бондаренко Ю.П. являлся учредителем ООО "ОмскЛесТорг" (ИНН 5507222602), которое наряду с ООО "Вымпел" являлось учредителем Ассоциации "Лесопромышленный Кластер Омской области".
Тот факт, что ООО "ОмскЛесТорг" (ИНН 5507222602, ОГРН 1115543002959) и ООО "Вымпел" с 14.02.2017 являются учредителем Ассоциации "Лесопромышленный Кластер Омской области", подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе в сети Интернет.
Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу подтверждено наличие у Бондаренко Ю.П. на дату совершения оспариваемой сделки статуса участника ООО "ОмскЛесТорг" (ОГРН 1115543002959).
Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не позволяет прийти к выводу о наличии юридической аффилированности Бондаренко Ю.П. по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
С учетом изложенного, наличие в связи с участием ООО "ОмскЛесТорг" и ООО "Вымпел" в одной ассоциации фактической аффилированности Бондаренко Ю.П. по отношению к должнику в степени, свидетельствующей о возможности получения ответчиком сведений о финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим должника не обосновано.
ИП Бондаренко Ю.П. отрицает аффилированность по отношению к ООО "Вымпел", его участнику и директору.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника наличие аффилированности между должником и ответчиком не подтверждено.
С учетом изложенного, оснований полагать, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Бондаренко Ю.П. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в условиях недоказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитов должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства осведомленности ответчика о наличии указанной цели значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.
Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана, иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции не усматривается, заявленные требований не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Апелляционная жалоба ИП Бондаренко Ю.П. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Бондаренко Юрия Петровича подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2020) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Петровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-18753/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (ИНН 550407462519, ОГРНИП 304550423300024) о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691) в пользу Бондаренко Юрия Петровича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка