Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6882/2020, А81-11502/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А81-11502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2020) общества с ограниченной ответственностью "Печатный мир" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-11502/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8, Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный мир" (ИНН 8904041975, ОГРН 1038900745828, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 6, 39) о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 476 148 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный мир" (далее - ООО "Печатный мир", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени в общем размере 476 148 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-11502/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность направления обществу требования о погашении недоимки от 12.04.2019 N 13724, ссылаясь на то, что представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 16.10.2019 не содержит сведений о почтовом вложении, в материалы дела не представлена опись вложения, подтверждающая содержимое письма.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в представленном МИФНС России N 2 по ЯНАО в материалы дела требовании о погашении задолженности от 12.04.2019 N 13724 не содержится обозначений, свидетельствующих о принадлежности данного документа ФНС России в виде печатей, подписей уполномоченных лиц, в связи с чем полагает данный документ ненадлежащим доказательством.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), считает, что прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности, налоговый орган должен не только вынести решение о её взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, но и принять меры к его исполнению. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по принудительному (бесспорному) взысканию предъявленной задолженности с общества в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), податель жалобы полагает, что у инспекции отсутствует право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Помимо изложенного, ООО "Печатный мир" полагает недоказанным инспекцией факта наличия долга общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Печатный мир" в адрес МИФНС России N 2 по ЯНАО представило налоговую декларацию от 01.04.2019 N 771460528 за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Как указывает инспекция, в установленный законом срок обществом налог не уплачен.
В связи с невыполнением обществом обязанности по уплате налога в установленный НК РФ срок МИФНС России N 2 по ЯНАО в адрес общества направлено требование об уплате налога и пени от 12.04.2019 N 13724 на общую сумму 476 148 руб. 63 коп., из которых 454 085 руб. налога, 22 063 руб. 63 коп. пени. Срок исполнения требования - 08.05.2019.
В связи с тем, что направленное 16.10.2019 инспекцией налогоплательщику требование от 12.04.2019 N 13724 считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, меры принудительного взыскания в рамках статей 46, 76 НК РФ не применялись в связи с пропуском сроков, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь пунком 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.03.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода времени обществом применялась упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией долга по уплате налога не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из поданной инспекции обществом налоговой декларации (л.д. 31-33) следует, что соответствующий налог не уплачен, авансовые платежи не внесены. Доказательств уплаты спорной задолженности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с неуплатой сумм налога в установленный законом срок инспекцией начислены пени в общем размере 22 063 руб. 63 коп. Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога от 12.04.2019 N 13724 со сроком исполнения - до 08.05.2019 (л.д. 19-20) направлено ООО "Печатный мир" 16.10.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 15-18).
Довод подателя жалобы о недоказанности направления инспекцией соответствующего требования признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция направила по почте какое-либо иное письмо. Кроме того, в реестре почтовых отправлений указаны номер и дата соответствующего требования инспекции.
Формы документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам, утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ (далее - Приказ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.01.2018 N АКПИ17-969, из содержания норм налогового законодательства не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись. Отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу. Кроме того, требование ставить оттиск печати организации на соответствующем документе также отсутствует.
На основании изложенного апелляционной коллегией отклонен довод апеллянта о недопустимости требования инспекции от 12.04.2019 N 13724 по причине того, что данный документ не содержит подписи и печати законного представителя МИФНС России N 2 по ЯНАО.
Довод подателя жалобы об отсутствии у инспекции права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в связи с непринятием ею мер по принудительному взысканию задолженности также признан судом апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, из изложенных норм НК РФ следует, что право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки возникает у инспекции в случае невозможности осуществления внесудебного принудительного порядка взыскания таковой, и не обусловлено принятием решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на абзац пятый пункта 55 Постановления N 57 апелляционный суд не принимает внимание, поскольку в абзаце пятом пункта 55 указанного постановления идет речь о возможности взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств организации (статья 47 НК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции принял правомерно решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-11502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
