Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6881/2020, А81-2838/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А81-2838/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2020) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноселькупскому району на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-2838/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноселькупскому району (ИНН 8912000281, ОГРН 1028900698771) о взыскании 659 493 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ТеплоВодо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноселькупскому району (далее - ОМВД по Красноселькупскому району, ответчик) о взыскании 659 493 руб.
91 коп., в том числе 627 629 руб.64 коп. задолженности за коммунальные услуги за период ноябрь 2019 года и 31 864 руб. 27 коп. пени за период с 19.12.2019 по 06.04.2020, с дальнейшим их взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 14.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с ОМВД по Красноселькупскому району в пользу ООО ЭК "ТВЭС" взыскано 627 629 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N КР00ЭЭПТ00000040 от 24.09.2019 за ноябрь 2019 года, 31 864 руб. 27 коп. пени за период с 19.12.2019 по 06.04.2020 и 16 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 675 683 руб. 91 коп. С ОМВД по Красноселькупскому району в пользу ООО ЭК "ТВЭС" взысканы пени на сумму основного долга в размере 627 629 руб. 64 коп., начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
02.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ЭК "ТВЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
у ответчика на день принятия оспариваемого решения отсутствовала задолженность перед истцом по спорному контракту, что подтверждается письмом от 20.03.2020 N 74/20-738 с просьбой произвести перенос сумм переплат по иным государственным контрактам, заключенным между ООО ЭК "ТВЭС" и ОМВД по Красноселькупскому району; истец согласился о переводе сумм, излишне выплаченных по иным контрактам, на основании чего сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по контракту N КР00ЭЭПТ00000040 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2020 составила 391 270 руб. 81 коп.; ответчик 06.04.2020 платежными поручениями N 293738, 293740 перечислил истцу сумму в размере 1 301 577 руб. 44 коп. и сумму в размере 1 004 978 руб. 58 коп в счет оплаты услуг по теплоснабжению по государственному контракту N КР00ТВ0000000043 от 20.03.2020, в связи с чем счета-фактуры по оплате ресурса, поставленного в рамках названного контракта скорректированы и на стороне ответчика снова возникла переплата в сумме 1 153 278 руб. 01 коп., часть данной переплаты (391 270 руб. 81 коп.) ответчик письмом от 15.05.2020 N 74/612-2020 просил перечислит истца в счет погашения оставшейся задолженности по спорному контракту; отсутствие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается справкой от 15.06.2020, выданной акционерным обществом "ЕРИЦ-ЯНАО"; претензионные требования истца в адрес ответчика не поступали; судом при разрешении спора не принято во внимание, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по контракту N КР00ЭЭПТ00000040 за период с 01.01.2019 по 06.04.2020 подписан истцом в одностороннем порядке; ответчик ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суд первой инстанции, поскольку не получал определения суда; истец не направлял в адрес ответчика.
К апелляционной жалобе ОМВД по Красноселькупскому району приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 20.03.2020 N 74/20-738, копия письма от 13.05.2020 N 74/612-2020, копия акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.04.2020; копия справки от 13.05.2020 N 74/612-2020, копя справки об отсутствии задолженности от 15.06.2020.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела названных выше документов, представленных ответчиком лишь на стадии апелляционного производства.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на государственный контракт от 24.09.2019 N КР00ЭЭПТ00000040 (далее - контрактN КР00ЭЭПТ00000040), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО ЭК "ТВЭС") продаёт госзаказчику (ОМВД по Красноселькупскому району) через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (пункт 2.1 контракта).
Как указывает истец в ноябре 2019 ОМВД по Красноселькупскому району приняло электрическую энергию в количестве 16 685 кВт/ч, что подтверждается универсальными передаточными актами N ЕР0079064 от 30.11.2019.
Однако в нарушение условий контракта ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2020-0537 о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, ООО ЭК "ТВЭС" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству поставленных истцом энергоресурсов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. Акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки ООО ЭК "ТВЭС" электрической энергии в заявленном истцом объеме (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате отпущенной электрической энергии, ссылаясь на то, что в рамках иных контрактов, заключенных между сторонами спора, ОМВД по Красноселькупскому району осуществлена переплата, которую ответчик просил у истца зачесть в счет оплаты по спорному контракту.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения, связанные с излишней оплатой, регулируются правилами о неосновательном обогащении, также предусматривающими ответственность за пользование чужими денежными средствами (статья 1102, 1103, 395 ГК РФ).
В этой связи, стороны, чья добросовестность в силу положений статьи 10 ГК РФ апелляционным судом предполагается вправе, обязаны и заинтересованы произвести сверку расчетов на основе первичных документов об оплате и учесть предыдущие и последующие хозяйственные операции, назначения платежей в действительно исполненных платежных документах для целей и выводах о размере долга. Между тем, ответчик, являясь стороной заинтересованной в погашении задолженности в рамках спорных правоотношений, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств проведения сторонами сверки расчетов в результате которой переплата в рамках иных контрактов, между ООО ЭК "ТВЭС" и ОМВД по Красноселькупскому району принята истцом в качестве оплаты по контракту N КР00ЭЭПТ00000040, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, как и каких-либо иных возражений, относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени не может быть признано необоснованным и неправомерным.
Апелляционным судом также учитывается, что судом первой инстанции установлены достаточные сроки для предоставления сторонами дополнительных доказательств (в случае наличия таковых), дополнительных объяснений и возражений.
Так, определением суда от 20.04.2020 (пункт 5) ответчику в срок не позднее 19 мая 2020 года предложено представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ; документы в обоснование возражений, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. В случае оплаты долга, представить доказательства такой оплаты. Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьей 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 6 названного определения сторонам разъяснено их право на представление в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 09 июня 2020 года. Судом также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 20.04.2020 в установленный срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Сами по себе заявленные ОМВД по Красноселькупскому району на стадии апелляционного производства возражения не являются основанием для признания срока исполнения указанного определения недостаточным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что нарушений прав ответчика не допущено, поскольку последний не лишен возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности (копия письма от 20.03.2020 N 74/20-738, копия письма от 13.05.2020 N 74/612-2020, копия акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.04.2020; копия справки от 13.05.2020 N 74/612-2020, копя справки об отсутствии задолженности от 15.06.2020) на стадии исполнения судебного акта.
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 31 864 руб. 27 коп. за период с 19.12.2019 по 06.04.2020.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает таковой верным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам спора.
Доводы ответчика со ссылкой на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, судом отклоняются.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует почтовое уведомление (между 3 и 4 листом материалов дела) с отметкой о вручении определения о принятии искового заявления к производству, подтверждающее направление определение от 20.04.2020 в юридический адрес ОМВД по Красноселькупскому району.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, следовательно, последний, как сказано выше, не был лишен возможности реализовать процессуальные права на подачу возражений на исковое заявление
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела.
Так, в качестве доказательство отправки ответчику искового заявления, истец представил в материалы дела кассовый чек от 08.04.2020, опись вложений в ценное письмо в котором указано, что исковое заявление направлено в адрес ответчика с приложениями к нему.
Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОМВД по Красноселькупскому району имело возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до принятия решения в виде резолютивной части судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ОМВД по Красноселькупскому району не было лишено возможности выразить свою процессуальную позицию относительно заявленных требований и донести ее до суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проверив данный довод ОМВД по Красноселькупскому району, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2020-05367, о чем свидетельствует квитанция от 21.02.2020.
Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификатором 62986044114890 получено адресатом 28.02.2020, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции 13.04.2020 (отметка на исковом заявлении), последним соблюден тридцатидневный претензионный срок со дня направления претензии (требования) (части 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 8.4 контрактаN КР00ЭЭПТ00000040).
Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ОМВД по Красноселькупскому району правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, ОМВД по Красноселькупскому району освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождена от возмещения судебных расходов.
Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД по Красноселькупскому району освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-2838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
