Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6878/2020, А70-20925/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А70-20925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-20925/2019 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кайдаулова М.Б. (по доверенности от 12.03.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Тюменской области", Учреждение) о взыскании 10 420, 22 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2019 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), 1202, 03 руб. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований).
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Тюменской области" в пользу ООО "ТЭО" 151, 75 руб. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "ТЭО" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения средней плотности отходов, установленной распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 для гостиниц (коллективных средств размещения), считает, что в настоящем случае необходимо применять тариф, установленный для объекта - общежитие, исходя из количества проживающих. Кроме того, указывает на доказанность факта вывоза ТКО с объектов ответчика в спорный период 8 раз.
ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Тюменской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
18.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0200001394 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (л.д. 76, 80, 86).
В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту от 18.12.2019 N ТО02КО0200001394 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2019 (л.д. 79).
В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту от 18.12.2019 N ТО02КО0200001394 услуги по обращению с ТКО оказываются истцом ответчику в отношении отходов, образующихся от функционирования:
- здания общежития, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Большая Сибирская, д. 52 а (79 проживающих);
- здания штаба, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Большая Сибирская, д. 52 а (1 контейнер объемом 0,8 м3);
- здания спецучреждения, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Большая Сибирская, д. 52 а (4 контейнера объемом 0,8 м3).
30.09.2019 истец выставил ответчику счет на оплату услуг по обращению с ТКО на сумму 26 804, 51 руб. (л.д. 19, 50), определив объем оказанных услуг следующим образом:
- здание общежития - 1 822,662 кг исходя из количества проживающих сотрудников ответчика 79 человек;
- здание штаба - 212,114 кг исходя из 1 контейнера объемом 0,8 м3 и количества проведенных вывозов - 8 (4 недели по 2 раза);
здание спецучреждения - 2512,13 кг исходя из 4 контейнеров объемом 0,8 м3 и количества проведенных вывозов - 8 (4 недели по 2 раза).
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 83-ФЗ, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505 (далее - Правила N 505), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о неверном применении истцом норматива накопления ТКО для спецучреждения установленного для общежития, исходя из количества проживающих; счел возможным применить нормативы установленные для гостиниц; самостоятельно произведя расчет оказанных услуг в количестве 5 раз и установив факт оплаты оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований в части задолженности за оказанные услуги отказал; установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки признал обоснованным, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 Правил N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
В приложении N 1 к государственному контракту от 18.12.2019 N ТО02КО0200001394 сторонами согласовано количество контейнеров, имеющихся на территории ответчика - 5 контейнеров объемом 0,8 м3 каждый.
Также в приложении N 1 к государственному контракту от 18.12.2019 N ТО02КО0200001394 согласован график вывоза твердых коммунальных отходов от объектов: два раза в неделю (вторник, четверг).
При согласовании места накопления ТКО по объекту общежитие для сотрудников стороны не указали какой-либо иной контейнерной площадки вне территории ответчика.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была исследована видеозапись контейнерной площадки ответчика, на которой происходило накопление ТКО (т. 1 л.д. 110).
Суд первой инстанции установил, что все 5 контейнеров расположены в одном месте, а не разнесены по территории ответчика и не привязаны к какому-то конкретному объекту, указанному в государственном контракте.
Указанное выше обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в государственном контракте от 18.12.2019 N ТО02КО0200001394 стороны предусмотрели расчетный способ определения объема ТКО исходя из 5 контейнеров объемом 0,8 м3, в которых накапливаются отходы от всех объектов, в связи с чем расчет истца по объекту - общежитие для сотрудников, проведенный по нормативу исходя из количества проживающих признан судом неправомерным, поскольку данный способ расчета применяется при отсутствии у собственника ТКО контейнеров.
Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Нормативы накопления ТКО установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.
Для объекта ответчика - административное здание штаба Департаментом утвержден норматив накопления в размере 2,32 кг в год или 0,07 м3 в год, для объекта - общежитие - 276, 86 кг в год или 2, 74 м3 в год.
В силу пункта 4 Правил N 505 в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).
Таким образом, средняя плотность ТКО для объекта ответчика - административное здание штаба составляет 33,1428571, для общежития 101, 04379.
При этом, норматив накопления ТКО для спецучреждений, в которых содержатся осужденные, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 не установлен.
Суд первой инстанции счел возможным применить среднюю плотность ТКО, установленную распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, поскольку характеристика данного объекта совпадает с характеристикой спецучреждения для размещения осужденных - спальные места для осужденных, включающие в себя санитарные зоны и не включающие в себя мест для приема пищи, то есть сходные по характеристикам с хостелами.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование примененной плотности отходов по спецучреждению, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной, истцом представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие норматив расчета средней плотности ТКО для спецучреждений, в которых содержатся осужденные, отсутствие доказательств возможности примененной истцом средней плотности отходов, равной 98,13 м3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерности применения судом первой инстанции средней плотности отходов для спецучреждений истца, установленной распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 для гостиниц
В соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 средняя плотность отходов для гостиниц составляет 94,62 м3.
По расчету суда первой инстанции, средняя плотность отходов ответчика по трем объектам, указанным в государственном контракте от 18.12.2019 N ТО02КО0200001394 составила 76, 26976 ((101,04379 + 33,142857 + 94,6264)/3).
Данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.
Расчет объема оказанных услуг произведен истцом из расчета 8 вывозов.
В обоснование количества произведенных в сентябре 2019 вывозов ТКО с территории ответчика истец представил в материалы дела 7 путевых листов: от 03.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019 и 27.09.2019, а также распечатку системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства по территории ул. Большая Сибирская за 10.09.2019 (т. 1 л.д. 51- 63, 132-133).
Между тем, в материалы дела ответчиком представлен журнал учета въезжающего-выезжающего автотранспорта на территорию исправительного учреждения, согласно которому в сентябре 2019 на территорию ответчика мусоровоз заезжал 5 раз: 03.09.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019 и 21.09.2019 (л.д. 91- 95).
При этом, в журнале ответчика данные о заезде мусоровоза на его территорию 05.09.2019, 10.09.2019, 24.09.2019 и 27.09.2019 отсутствуют.
Судом первой инстанции при исследовании видеозаписи было установлено, что проезд на территории ответчика, являющиеся режимным объектом, ограничено шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом (л.д. 110).
Путевые листы от 05.09.2019, 24.09.2019 и 27.09.2019, составленные без участия ответчика, не подтверждены системой фиксации ГЛОНАСС, подтверждающей вывоз ТКО с территории ответчика в указанные дни.
Представленная в материалы дела распечатка системы ГЛОНАСС за 10.09.2019 не содержит идентификационных данных транспортного средства, на котором установлена система, что не позволяет установить факт движения по ул. Большая Сибирская 10.09.2019 именно мусоровоза.
Как верно указал суд первой инстанции, представленная распечатка не содержит обозначения об остановке транспортного средства на объекте ответчика (обозначения "Р" или "STOP"), вследствие чего сам по себе проезд мусоровоза рядом с объектом ответчика не подтверждает сбор отходов с объекта (т. 1 л.д. 85).
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанного количества вывозов отходов в сентябре 2019 с территории ответчика - 5 раз.
Руководствуясь тарифами Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 г. N 303/01-21 за услуги по обращению с ТКО на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 5 895,11 руб. за тонну (с учетом НДС), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сентябре 2019 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 8992, 37 руб. (5*0,8*5*74,26976*5,89511).
Принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 30.12.2019 N 506687 на сумму 23 964,12 руб., а также то обстоятельство, что счета для оплаты оказанных услуг за иные периоды (кроме сентября 2019 года) не выставлялись истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные в сентябре 2019 года услуги.
Истец также просил взыскать с ответчика 1202, 03 руб. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату оказанных в сентябре 2019 услуг и продолжить взыскание пени по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401 ГК РФ, условиями договора, а также установив факт просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части начисленной неустойки, приняв во внимание сумму оказанных услуг, действующую в соответствующий период ключевую ставку ЦБ РФ, установил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за период с 11.10.2019 по 30.12.2019 - 350, 18 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 151, 75 руб. неустойки. Во взыскании оставшейся части отказал.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-20925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
