Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6876/2020, А46-3350/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-3350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-3350/2020 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Семенихину Алексею Николаевичу (ИНН 550700766396, ОГРН 304550706200360) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (по доверенности от 19.09.2019, диплом от 06.07.2018, удостоверение от 08.10.2018),
от индивидуального предпринимателя Семенихина Алексея Николаевича - Лясман В.А. (паспорт, по доверенности от 27.05.2020, диплом от 25.06.1996),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенихину Алексею Николаевичу (далее - предприниматель Семенихин А.Н., ответчик) о взыскании 3 844 862 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 01.08.2017, 912 866 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Семенихина А.Н. в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 23.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 360 201 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 22.10.2019 в сумме 75 954 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении требований в остальной части - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неосновательно сбереженная ответчиком сумма за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора. Соответственно, поскольку на момент предъявления искового заявления действовало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), то расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с его положениями.
Предприниматель Семенихин А.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Семенихина А.Н. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3154, площадью 53 318 кв.м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28 (КАО г. Омск).
В ходе проверки было установлено следующее: по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В южной и северной части ограждения установлены въездные ворота. В западной и центральной части участка расположено двенадцать капитальных зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: здание модуля, площадью 946,6 кв.м, здание санитарно-бытовых помещений с гостиницей площадью 273,3 кв.м, здание проходной площадью 41,5 кв.м, здание открытого склада, площадью 470,5 кв.м, производственно - бытовое здание, площадью 615 кв.м, здание холодильного склада, площадью 1792,3 кв.м, здание склада, площадью 286,7 кв.м, здание РММ, площадью 736,2 кв.м, здание трансформаторной подстанции с дизельной электростанцией, площадью 82,5 кв.м, здание склада, площадью 1 054,6 кв.м, железнодорожные пути протяженностью 687 погонных метров, здание гаража с котельной, площадью 396 кв.м.
Право собственности на указанные объекты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации. Дата государственной регистрации права является 30.09.2013.
Восточная часть участка представляет собой пустырь, покрытый снегом, кроме того в указанной части размещен временный объект, используемый для производства бетонного раствора.
Обследуемый земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Правоустанавливающие документы на участок не оформлены, в связи с чем, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.
Плата за указанный земельный участок предпринимателем не осуществлялась.
Плата за использование земельного участка за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 предпринимателем не вносилась.
По расчету Департамента сумма неосновательного обогащения составила 3 844 862 руб. 86 коп.
23.10.2019 Департамент направил в адрес предпринимателя Семенихина А.Н. претензию с требованием об оплате задолженности.
Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2016 по 01.08.2017 не произведена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 1102, 1105 ГК РФ, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако произведенный истцом расчет признал неверным, указав на то, что размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, применив срок исковой давности к требованиям возникшим до 23.10.2016, частично удовлетворил иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договора аренды.
При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды,
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы нормативного акта, действовавшего на момент предъявления искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 844 862 руб. 86 коп. за период с 01.04.2016 по 01.08.2017.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, справедливо пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.10.2016.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Как следует из материалов дела, за период с 23.10.2016 по 01.08.2017 размер неосновательного обогащения определялся Департаментом на основании пункта 5 Постановления N 108-п.
Согласно указанному пункту Постановления N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом пунктом 7 Постановления N 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Таким образом, неосновательное обогащение за период с 23.10.2016 по 01.08.2017 рассчитано Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления N 108-п.
Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету за весь период с 23.10.2016 по 01.08.2017 в порядке, установленном Постановлением N 179-п в редакции Постановления N 181-п.
Доводы Департамента о необходимости применения норм Постановления N 419-п за весь период требований подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм права.
По расчету Департамента, произведенного в соответствии с Постановлением N 179-п в редакции Постановления N 181-п, сумма неосновательного обогащения составила 360 201 руб. 21 коп.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 201 руб. 21 коп.
Также Департаментом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.10.2019 в размере 912 866 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворенным размером неосновательного обогащения, взыскал с ответчика 75 954 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-3350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
