Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6872/2020, А46-21076/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-21076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-21076/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 4 472 262 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушковой Д.А. по доверенности N 00/53/55/26 от 16.06.2020,
от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" -Полищук Л.П. по доверенности от 31.12.2019,
установил:
акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 4 472 262 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей за период с 27.01.2017 по 18.04.2018.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 4 428 318 руб. 92 коп. пени (ходатайство от 02.06.2020 б/н).
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 4 428 318 руб. 92 коп. пени. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 45 142 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 3 255 794 руб. 22 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: присуждённая судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки, поскольку средняя ставка банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в регионе составляет 12,65 %, что составляет - 0, 04 % за каждый день просрочки, между тем, при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной стотридцатой, что составляет - 0,05 % за каждый день просрочки; истцом в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у АО "Петербургская сбытовая компания" возникли какие-либо негативные последствия либо наступили убытки; судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки не учтена длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционным судом установлено, что исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" мотивированы ссылкой на заключенный между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "Петербургская сбытовая компания") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") (исполнитель, сетевая компания) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 16.02.2015 N 4) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 N 1).
Сопроводительными письмами от 16.01.2017 N 1.5/06-27/244-исх ответчик направил в адрес истца документы о величине потерь электроэнергии, сложившихся в сети ответчика в декабре 2016 года.
Истец согласовал объем потерь электроэнергии в сетях ответчика за декабрь 2016 года, предъявил к оплате акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2016 N 6200112361658/62 и счет-фактуру от 31.12.2016 N 6200112361658/62 (документы направлены сопроводительным письмом от 16.01.2017 N 31/177).
Стоимость потерь (с учетом корректировок) за декабрь 2016 года составила 195 345 717 руб. 38 коп., между тем таковая, по утверждению истца, оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2017 N 070-28/241, от 27.02.2017 N 070-28/568 об оплате стоимости фактических потерь за декабрь 2016 года. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
В последующем на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу N А46-7034/2019 заявленное требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство, в связи с чем уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
08.06.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания", что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Названные изменения внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "Петербургская сбытовая компания" необоснованной выгоды.
При этом ссылка ответчика на средневзвешенные ставки кредита для юридических лиц в регионе (0,04%), не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку незначительно (0,01%) превышают ставку, применяемую в настоящем случае (0,05%).
При этом апелляционный суд учитывает, что 1/130 ставки рефинансирования (0,05% в день) от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности при аналогичных правоотношениях, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (ответчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (истцом).
Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.
Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом размера задолженности, длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.
Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 74 постановления N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления N 7).
Ответчик не раскрыл апелляционному суду, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.
Кроме того, доводы жалобы относительно того, что судом при разрешении ходатайства ПАО "МРСК Сибири" о снижении неустойки не учтена длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции основаны на неверном толковании последним норм материального права, поскольку длительность рассмотрение дела не является критерием снижения неустойки, ни исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, ни исходя из содержания разъяснений постановления N 7 и постановления 81.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-21076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
