Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-6870/2020, А46-21071/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А46-21071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21071/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Петра Павловича (ИНН 551201874895, ОГРНИП 312554332400138) к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) о взыскании 1 509 390 руб.,
при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гавриленко Петра Павловича: лично Гавриленко П.П.; представитель Згоденко Сергей Александрович (по доверенности от 03.10.2019 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Гавриленко Петр Павлович (далее - истец, ИП Гавриленко П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ментал-Плюс", общество) о взыскании 776 200 руб. задолженности и 365 943 руб. пени по договору на предоставление услуг механизмов от 28.05.2019 N 15-05/19-М (далее - договор), 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 776 200 руб. задолженности, 734 638 руб. пени, а также судебных издержек.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21071/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 776 200 руб. основного долга, 732 003 руб. пени, 28 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 988 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Гавриленко П.П. из федерального бюджета возвращено14 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. По существу спора общество указывает, что предпринимателем неверно определен период начисления пени, а вывод суда первой инстанции противоречит условиям договора, согласно пункту 6.2 договора которого окончательный расчет производится не позднее 20 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставлении счета-фактуры. В настоящем случае истцом не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате по договору.
ИП Гавриленко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гавриленко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения относительно изменения исковых требований в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ментал-Плюс".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять услуги грузоподъемными машинами, указанными в приложении N 1 к договору (механизмы), на объектах производства работ заказчика, в частности на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.
Стоимость оказанных по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из договорной ставки 1 машино-часа эксплуатации механизма по цене, установленной в приложении N 1 и фактически отработанного времени механизма, включая его перебазировки до места проведения работ и обратно (пункт 5.1 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, заказчик осуществляет оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет определяется исходя из фактического времени работы механизмов и производится не позднее 20 дней с момента подписания акт об оказании услуг и выставления счета-фактуры в соответствии с условиями договора.
В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги механизмов исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако последним встречные обязательства по их оплате не исполнены, задолженность составила 776 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора.
В обоснование заявленных требований представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, акты от 30.06.2019 N 26 на сумму 237 400 руб., от 31.07.2019 N 30 на сумму 508 000 руб., от 31.08.2019 N 38 на сумму 30 800 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 193, 307, 309, 421, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Проверяя расчет неустойки, суд нашел его ошибочным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований. С учетом установленных обстоятельств и положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, при наличии доказательств несения истцом расходов, требование ИП Гавриленко П.П. о взыскании судебных расходов также признано обоснованным.
Повторно рассмотрев дело с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае из анализа договора, приложений к нему следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 6.2 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
Также пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 20 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры.
Как уже было указано выше, в обосновании исковых требований представлены акты от 30.06.2019 N 26 на сумму 237 400 руб., от 31.07.2019 N 30 на сумму 508 000 руб., от 31.08.2019 N 38 на сумму 30 800 руб.
Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций. Доводов о том, что услуги оказаны некачественно, не в полном объеме податель жалобы не приводит, доказательств оплаты задолженности не предоставляет.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что приложением N 1 к договору (характеристика и стоимость работ механизмов) между сторонами согласована стоимость 1 машино-часа работы механизмов, в том числе крана КС 35715-2 17 тн. 15 м. в размере 1 000 руб.
Однако, в акте от 31.07.2019 N 30 услуги автокрана КС 35715-2 рассчитаны исходя из ставки 1 200 руб. за 1 машино-час.
С учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенной ошибки при составлении акта, а также доводов, изложенных в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. 12, т.д. 2), судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности следует производить исходя из согласованной сторонами стоимости (согласно приложению N 1 к договору).
Кроме того, каких-либо письменных соглашений об изменении цены (в порядке пункта 11.1 договора) между сторонами не подписано, доказательств обратного в дело не представлено.
Учитывая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что ООО "Ментал-Плюс" не представлено в дело доказательств нарушения предпринимателем условий договора. При этом подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о наличии у ответчика оригинальных экземпляров документов.
Следует учитывать, что заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.
Кроме того, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом. Счет-фактура результатом услуг не является.
Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг и с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 774 600 руб. основного долга.
Судом первой инстанции расчет задолженности не проверен надлежащим образом, не учтена допущенная сторонами ошибка, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.1 договора предусмотрено начисление пени, требование предпринимателя о взыскании штрафных санкций также заявлено правомерно.
Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на допущенную ошибку в акте от 31.07.2019 N 30, заявленная ко взысканию сумма неустойка не превышает надлежащего исчисленного, то есть, исходя из суммы задолженности 506 400 руб. (по акту от 31.07.2019 N 30 на сумму 508 000 руб.) неустойка за период с 21.08.2019 по 18.02.2020 составит 460 824 руб., в то время как истцом по данной сумме долга неустойка начислена в размере 458 292 руб. (с учетом последних уточнений).
Ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.
13.04.2020 ООО "Ментал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отложении судебного разбирательства и об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области рассмотрение иска предпринимателя отложено на 02.06.2020, одновременно с вынесением определения об отложении судебного заседания ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не разрешено.
Между тем ответчиком не учтено, что в рассматриваемый период (в частности в период с 13.04.2020 по 30.04.2020) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" на территории Российской Федерации приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации в период с 4 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
В условиях распространения коронавирусной инфекции, наличия неопределенности в возможности обеспечения участия сторон посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции в установленный законом срок ходатайства ответчика не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Кроме того, повторное ходатайство, поданное ООО "Ментал-плюс" 13.05.2020, рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, указанные условия для проведения судебного заседания с использованием систем ВКС отсутствовали.
При этом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав общества, определенных статьей 41 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем ВКС не лишает его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, обществом не представлено.
Кроме того, заявителем не указано, какие процессуальные действия им могли быть совершены исключительно при участии в судебном заседании посредством систем ВКС, и каким образом рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в отсутствие представителя ООО "Ментал-плюс" могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Каких-либо доводов, новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представлено обществом и на стадии апелляционного производства.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец также имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт несения истцом расходов подтвержден соглашением от 03.10.2019, заключенным между ИП Гавриленко П.П. и ИП Згоденко С.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 937 на сумму 15 000 руб.
Каких-либо доводов и доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в деле не имеется.
Таким образом, подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по приведенным выше мотивам в части взыскания основного долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно, с учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 042 руб., с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5 руб., в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 037 руб.
Аналогичным образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 973 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21071/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Петра Павловича 1 506 603 руб., из которых: основной долг в сумме 774 600 руб. и неустойка в сумме 732 003 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 973 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 037 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриленко Петру Павловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2020 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка