Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6869/2020, А46-10972/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-10972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-10972/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) о взыскании 14 552 555 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381 сроком действия один год);
от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Герасименко Евгения Александровна (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия три года);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент", общество, ответчик) задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 05.05.2008 N ДГУ-К-34-685 (далее - договор) за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 13 272 950 руб. 90 коп. и пени за период с 01.08.2014 по 23.05.2017 в размере 1 279 604 руб. 32 коп.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10972/2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 185 584 руб. 88 коп. задолженности за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, 52 336 руб. 22 коп. пени за период с 01.08.2014 по 23.05.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "ТЦ "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 44 190 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования Департамента о взыскании пени за период с 01.08.2014 по 23.05.2017 в сумме 953 810 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что общество при надлежащей добросовестности могло узнать об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 01.11.2016 (первоначальное внесение указанных сведений в единый государственный реестра недвижимости). При этом при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости изменения кадастровой стоимости не произошло, а было устранено несоответствие между результатами массовой и индивидуальной оценкой земли. На основании изложенного истец считает, что поскольку кадастровая стоимость является элементом формулы для расчета арендной платы, ответчик мог и должен был быть осведомлен о ее изменении. При этом в обязанности департамента не входит уведомление общества о таком изменении. Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и был обязан ее внести в надлежащем размере.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "ТЦ "Континент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон и руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Управление капитального строительства "АСК" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 27048 кв.м., кадастровый номер 55:36:140103:3051, местоположение: установлено в 35 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 25/1 в Кировском административном округе города Омска.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии путем заключения трехстороннего соглашения от 29.12.2008 к договору права и обязанности арендатора по нему перешли к ЗАО "ТЦ "Континент".
В связи с ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области (указ Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17), принятием решения Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.
Письмом от 11.01.2017 N Исх-ДИО/75 Департамент уведомил истца о надлежащем расчете арендной платы:
- с 10.01.2015 года по 10.05.2015 года составляет 262 568 руб. 46 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п);
- с 11.05.2015 года по 10.05.2016 года составляет 839 960 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п);
- с 11.05.2016 года составляет 893 717 руб. 44 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п.
Указав, что обязательства ЗАО "ТЦ "Континент" по своевременному внесению арендной платы исполняются ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 420, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы.
При этом размера арендной платы является регулируемой ценой в соответствии с нормами статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ в связи с чем подлежит расчету согласно соответствующим нормативным актом и не может изменяться сторонами в одностороннем порядке.
Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", статьи 12, 13 ГК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 судом рассчитан размер арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 в размере 4 185 584 руб. 88 коп.
Поскольку доказательств уплаты аренды в установленном договором порядке не предоставлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.
Учитывая нормы статей 330, 401, 405, 406 ГК РФ и пункта 5.2 договора, суд отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем арендатор не может нести ответственность за просрочку уплаты арендной платы, определенном исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 147 043 000 руб., внесенной с 01.01.2016. Неустойка рассчитана судом исходя из арендной платы в размере 262 568 руб. 46 коп. в месяц за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 в сумме 52 336 руб. 22 коп.
Снижение размера неустойки послужило основанием для подачи Департаментом апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что не оспаривается ЗАО "ТЦ "Континент", условиями пункта 5.2 договора предусмотрено взыскание договорной неустойки в виде пени от суммы задолженности, истец имеет право на применение штрафных санкций.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункту 1 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из данных положений следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Поскольку пункт 5.2 договора предусматривает неустойку в виде пени от суммы задолженности по арендной плате, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ и применительно к настоящему спору, общество не может нести договорную ответственность, если ему не было известно о надлежащем размере арендной платы.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата является регулируемой ценой и подлежит установлению в размере, определенном по формуле Постановления N 179-п, т.е. исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.
В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В настоящем случае кадастровая стоимость спорного участка была утверждена Приказом N 50-п в размере 63 016 430 руб. 40 коп. по состоянию на 01.01.2014.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 19.10.2016 N 128 (далее - Решение N 128) пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3051, который является предметом аренды, кадастровая стоимость установлена в размере 147 043 000 руб.
Указывая на доступность сведений, устранение несоответствий результатов определения кадастровой стоимости, Департаментом, тем не менее, не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 02.02.2018 по делу N 3а-15/2018 Решение N 128 отменено, сведения о кадастровой стоимости арендованного участка исключены из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Впоследствии решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 03.05.2018 N 81 (далее - Решение N 81) повторно определена кадастровая стоимости участка с кадастровым номером 55:36:140103:3051 в размере 147 043 000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2016.
Данные обстоятельства приводят к тому, что кадастровая стоимость переданного в аренду участка изменена лишь в результате принятия Решения N 81 (а не Решения N 128) и ранее указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению аренды в размере от кадастровой стоимости участка 147 043 000 руб.
Ретроспективное действие положений об арендной плате (установление новой кадастровой стоимости в 2018 году, ее применение с 01.01.2016, регулируемой цены аренды) не может распространять свое действие на ответственность арендатора, поскольку до указанного момента (Решение N 81) ответчик не мог и не должен был вносить арендную плату в новом размере в связи с отменой Решения N 128.
Доводы Департамента об обратном основаны на неверном толковании норм права, не учитывают фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 исходя из размера арендной платы от кадастровой стоимости участка в размере 63 016 430 руб.
40 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
